刘慈永、郭德秀诉翟胜召、富宣春、富玉云、虞城县供电有限责任公

刘慈永、郭德秀诉翟胜召、富宣春、富玉云、虞城县供电有限责任公

ID:46389692

大小:75.00 KB

页数:9页

时间:2019-11-23

刘慈永、郭德秀诉翟胜召、富宣春、富玉云、虞城县供电有限责任公_第1页
刘慈永、郭德秀诉翟胜召、富宣春、富玉云、虞城县供电有限责任公_第2页
刘慈永、郭德秀诉翟胜召、富宣春、富玉云、虞城县供电有限责任公_第3页
刘慈永、郭德秀诉翟胜召、富宣春、富玉云、虞城县供电有限责任公_第4页
刘慈永、郭德秀诉翟胜召、富宣春、富玉云、虞城县供电有限责任公_第5页
资源描述:

《刘慈永、郭德秀诉翟胜召、富宣春、富玉云、虞城县供电有限责任公》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、刘慈永、郭德秀诉翟胜召、富宣春、富玉云、虞城县供电有限责任公司人身损害赔偿纠纷一案一审民事判决书(2011)商睢区民初字第168号民事判决书原告刘慈永,男。原告郭德秀,女。二原告委托代理人施海涛,河南华豫律师事务所律师。被告翟胜召,男。被告富宣春,男。委托代理人杨国庆,河南向东律师事务所律师。被告富玉云,女。被告虞城县供电有限责任公司。住所地:虞城县城关镇新建路北段。法定代表人李德俊,总经理。委托代理人蒋举功,河南梁园律师事务所律师。委托代理人华伟,系虞城县供电有限责任公司纪检监察室主任。原告刘慈永、郭德秀与被告崔胜召

2、、富宣春、富玉云、虞城县供电有限责任公司(以下简称被告虞城供电公司)人身损害赔偿纠纷一案,原告于2010年12月27日向本院提起诉讼,本院于同日受理后,依法组成合议庭,分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票,并于2011年6月3日公开开庭进行了审理,原告刘慈永、郭德秀委托代理人施海涛、被告翟胜召、被告富宣春、富玉云委托代理人杨国庆与被告虞城供电公司委托代理人蒋举功、华伟到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告刘慈永、郭德秀诉称:原告刘慈永、郭德秀之子刘海峰因家境困难常年在外打工。

3、2010年8月12日,刘海峰随其表兄翟胜召在被告富宣春开办的世纪华联购物中心芒种桥店安装门店招牌时被电击致死。被告翟胜召作为雇主,应当承担赔偿责任;被告富宣春、富玉云作为工程的发包方明知被告翟胜召没有施工资格,将其工程承包被告翟胜召,对此应当承担民事责任;被告虞城供电公司违反电业管理规定,发生触电事故,应当承担民事赔偿责任。故请求人民法院依法判令四被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等各项损失35万元。被告翟胜召未提交书面答辩状,庭审口头辩称:二原告的儿子跟我打工,被电击致死,事故发生于为被告富宣春、富玉云开办的世

4、纪华联购物中心芒种桥店安装门店招牌的过程中,责任如何承担,听从法院判决。被告富宣春、富玉云辩称:原告之子刘海峰在工作时间、工作场所因工作原因致其死亡,应当依照劳动法及工伤保险条例的规定申请工伤认定,而不应直接起诉至人民法院。刘海峰受雇于金苹果广告公司,在履行职务过程中违规操作导致意外事故发生;被告富宣春、富玉云将其超市广告牌制作、安装工作承揽给金苹果广告装饰设计制作工程公司即本案被告翟胜召,双方形成的应为加工承揽合同关系,承揽人在完成工作过程中,具有独立性,与定作人不存在监督管理关系,工作中的风险应由承揽人自己承担,故

5、刘海峰的损害后果不应由定作人即本案被告富宣春、富玉云承担,其与被告富宣春、富玉云没有任I可关系,二原告起诉被告富宣春、富玉云属于诉讼主体错误。本案被告富宣春、富玉云只是租房经营,并非房屋的实际所有人,事发原因并非屋内漏电;选定座落于繁华商业地段、拥有两间较大门面的金苹果广告公司即被告翟胜召完成承揽工作,没有任何过错,受害人属于违规操作,将广告牌与外接电线摩擦所致,被告富宣春、富玉云在此过程中没有任I可过错。请求法院依法驳回二原告的起诉。被告虞城供电公司未提交书面答辩状,庭审口头辩称:二原告之子刘海峰系第一被告翟胜召雇佣

6、的雇工,又是在从事雇佣活动中死亡的,本案应受《工伤保险条例》的调整,不属人民法院的受案范围。二原告所称刘海峰系电击致死,仅有医院的抢救记录,没有尸体检验的过程和结果,无法排除刘海峰系中暑、心、脑等疾病所致猝死的可能性,其称电击致死的事实不清,证据不足;即便二原告之子属于电击致死,也完全是由于死者及第一被告的野蛮施工所致,依据电力事故产权界定责任的原则规定,在供电设施上发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定”但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度,擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任,本

7、案事故的发生是因死者及第一被告野蛮施工造成的,依法不应追究产权人的责任。请求法院依法驳回二原告要求被告虞城供电公司承担赔偿责任的诉讼请求。依据原告刘慈永、郭德秀的起诉与被告翟胜召、富宣春、富玉云、虞城供电公司的答辩意见,本院归纳本案的争议焦点为:1、本案是否属于法院的受案范围。2、富宣春、富玉云是否为本案的适格被告。3、二原告要求四被告承担赔偿责任的诉讼请求是否应予支持。原告刘慈永、郭德秀为支持其主张向本院递交的证据材料有:1、原告刘慈永、郭德秀户口薄复印件一份,其证明的目的是二原告与死者的关系;2、商丘市第一人民医院

8、出具的刘海峰死亡医学证明书一份,其证明的目的是死者刘海峰于2010年8月12日被电击致伤导致死亡的事实;3、商丘市第一人民医院出具的刘海峰抢救病历一份,其证明的目的是刘海峰系电击致死;4、虞城县公安局制作的"2010.8.12〃虞城县芒种桥乡芒种桥村中街死人现场平面示意图一张、"2010.8.12〃虞城县芒种桥乡芒种桥村死人案现场

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。