企业自愿承担环境责任的动机之谜

《企业自愿承担环境责任的动机之谜》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、企业自愿承担环境责任的动机之谜【摘要】企业自愿承担坏境责任的动机似乎与求利动机相违背。对一这谜团，经济学界已有的解释大多是基于“利己”的经-济人范式。回顾历史上的“斯密Z谜”，我们发现，利己与利他存在自洽性。回归斯密对人性的多元化解释，借用马斯洛的需求层次理论，吸收利他主义的最新研究成果，建构利己与利他相统一的解释系统，才能破解企业主动承担环境责任之谜。从政策取向看，强化企业环境责任需要综合采用三种规制方式，即环境命令一控制、市场激励和自我规制。［关键词】环境责任；企业；自我规制；斯密之谜；经济人【中图分类号】F272【文献标识

2、码】A【文章编号11002-736x(2013)02-0054-0520世纪90年代以来，企业自愿承担环境责任的行为在发达国家越来越普遍,表现在主动采用高于法定标准的清洁生产技术、与政府签订自愿减排协议、自愿进行环境信息披露、加入第三方认证和环境管理体系(如EMS、ISO等)、开展以环保为主题的捐赠活动等等。这些由企业自行设计和实施的、不同于市场和政府规制的自治型制度安排，被称为“自我规制”(seif-regula~tion)(RuthHi1lary,NilsThorsen,1999)O自我规制行为似乎与企业追求利润最大化的动机

3、相违背，那么为什么仍有众多企业自愿承担环境责任？经济学界对这一谜团已有许多解释，但大多是从企业战略管理的角度来探讨，没有上升到人性“利己”与“利他”关系的高度，在诠释企业社会责任的应然性时缺少历史深度和对未來的前瞻。笔者通过回顾经济学说史发现，“斯密之谜”与企业自我规制之谜具冇共通之处，从斯密利己与利他相统一的思想屮汲取营养，才能圆满地解释企业环境责任与经济责任的一致关系。一、企业自愿承担环境责任：利己观的局限性20世纪20年代之前，人们普遍认为企业的唯一责任就是为股东赚钱。如果企业做了自身业务以外的事情，会被法庭判为“过度活跃

4、”。随着工伤、职业病、环境污染等问题的日益严重，社会达尔文主义遭到质疑。在为股东创造利润的同时，通过捐助或承担社会项日来回报社会和公众的价值观，开始为企业界所信奉。1924年美国学者谢尔顿提出企业社会责任(corporateSocialRe-sponsibility,CSR)概念，对旧有的企业责任观产生了强烈的冲击。最初，CSR的概念并未得到各界一致认同，以弗里德曼为代表的学者对企业社会责任的存在表示强烈质疑和反对。随着企业社会责任运动如火如荼地开展起来，多数学者逐渐承认了CSR的应然性，学界的焦点逐渐转移到阐释CSR的动机上来

5、。20世纪90年代，美国战略管理学家迈克尔•波特提出了企业组织通过“创新抵偿”以规避环境规制的观点(MichaelE.Porter,1991,1995),被称为“波特假说”。其后，许多学者沿着这-思路，提出了环境绩效与财务绩效同时提升的观点并进一步分析了其源泉(陶冉等，2001)o从企业内部看，二者的一致性来口污染预防战略、生产程序的重组、风险调整补偿和市场补偿等机制；外部动因则來自“机会”和“安全网”两个方面,通过顾客忠诚度、声誉、竞争和学习等机制发挥作用。由此得出结论，企业承担环境责任并不与利润最大化动机相悖，从长远看，自我

6、规制有助于财务绩效和环境绩效的同步提升。以上观点当然是令人鼓舞的，也确实道出了自我规制的基本动机。然而，停留于这种观点乂会使我们止步不前。因为从实证检验结果看，“波特假说”及其衍生岀的“长期利润最大化”假说并未得到确定的验证，许多企业自愿承担环境责任的行为与预期利润之间并没有显著的相关关系。来自伦理学、社会学的研究成果进一步表明，企业社会责任运动是一场涉及价值观念重建、政企关系重塑的革命性运动，它要求对基于工业文明的“经济人”范式进行修正和变革。而以“波特假说”为代表的经济学派仍然将企业视为单纯追求利润最大化的经济动物，试图用利

7、己来解释本质上是利他的行为，这就冋避了对经济人基本范式的诘问，因而是有局限1生的。二、人与自然的和谐需要利己与利他的统一企业自我规制虽是一种新现象，但却可以从历史上的“斯密问题”中得到线索和启发。(-)“斯密之谜”及其启示亚当•斯密在《道德情操论》中从同情心出发论述了利他主义的伦理观，但在《国富论》屮又从物质利益出发论述了利己主义的经济观。这两者之间的不一致被称为“斯密问题”或“斯密之谜”。“斯密问题”最早是19世纪中叶山德国历史学派提出的，并为苏联时期的经济学家卢森贝所承认。经过争论，多数学者如拉斐尔(D.D.Raphael)

8、＞麦克菲(A.L・Macfie)、陈岱孙、蒋自强等均认为，所谓的“斯密问题”是一个伪问题。“在斯密的时代，经济学和伦理学作为一个学科的两个构成部分，两个不同的论点成为两木书各自的强调重点，是完全可以理解的，不能因之而认为二者就必然构成了不可调和的矛盾”。“从对人