专业论文文献-浅析微博著作权保护

《专业论文文献-浅析微博著作权保护》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅析微博著作权保护浅析微博著作权保护摘耍随着微博这种新型传媒对我们生活的不断深入、影响范围不断扩大，我们必须相应的对其进行科学引导和合法规制。本文从著作权法规定的“作品”特征及微博“作品”特征的视角出发，通过归纳微博著作权的侵权形式，结合现行法律法规及相关规则，分析微博著作权的保护。关键词微博著作权法微博侵权微博著作权作者简介：王卓群，中南民族大学法学院，硕士，研究方向：知识产权法。中图分类号：D923.4文献标识码：A文章编号：1009-0592(2014)02-263-02一、微博的概念及特征微博，即mini版博客，是一个用户基于用

2、户关系通过一些网站的客户端来进行信息分亨、传播以及获取的平台。微博的传播形式是以140字左右的文字或图片更新信息，并实现即时分享。微博所特有的便捷、快速、多样、灵活等特性，吸引了广大网友和商家在这个平台发布心情、记录生活、传递讯息。微博的另一特点在于，其便捷的“转发”功能，微博这种快捷迅速的交流沟通方式大大拓展了个人自由和表达自由，便捷了信息的传递与交流，加快了知识的积累与浏览,同时也带来了不容忽视的法律问题。一件作品，如果在它没有被公开之前，无需借助强制力的方式，控制一般是可以实现的。但是它一旦公开，就如同放飞了笼中的鸟儿一样，控制就

3、变得非常困难，因此，需要法律对此加以规范，确立控制的方式及控制的界限。著作权的发展历史表明，一种新的控制方式往往会导致一项新的版权权利。脾二、微博作品是否具有著作权法保护的作品特征(-)我国著作权法对作品的认定我国著作权法保护文化的多样性，只要求作品具有原创性和在最低限度上的创造性；因此，我国著作权法对作品的保护模式采取事实主义和非要式主义，即自作品创作完成就自动取得著作权保护。在著作权法领域，非常明显的表现是，各口独立创作的作品，在同一主题上可以同时存在多个著作权，因而发生著作权共存的现象。（最高人民法院2002年《关于审理著作权民事

4、纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立的著作权。”）基于上述原因，我国《著作权法》第1条规定：“为保护文学、艺术和科学作晶作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定木法。”准确把握著作权法的趣旨，对于正确理解作品构成要件的独创性，以及促进文化产业的发达具有非常重要的意义。我国的著作权法没有直接界定作品的含义，只是在第3条采取概括列

5、举的方式规定。但国务院指定颁布的《著作权法实施条例》第2条规定：“著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。"某种思想或者感情的表现形式如果不能同时具备：笫一，作品必须是智力成果；第二，作品必须是文学、艺术和科学领域内的智力成果；第三，作品必须是具备独创性的智力成果；第四，作品必须是能够以某种有形形式复制的智力成果着四个要件，则根本不能称其为作品。然而，即使同吋具备了上述四个要件，完全具备作品的特征，也并不一定能够受到著作权法的保护。受著作权法完全保护的作品，还必须具备著作权法规定的合法性。

6、豎（二）微博作品特征网络上的原创微博作品系网友们智慧的结晶，是作者的智力成果毋庸置疑。微博文字内容虽然短小，但都是作者经过精妙构思和遣词造句而创作的，有些微博是由自己创作的插画、摄影作品、视频等构成，这些具有表达一定想法感情的作品足以具备著作权法的独创性要求。至于可复制性，微博作品是直接在网络上通过数字化形式进行创作和传播的，并借助网络进行存储和向不特定对象反复传播。賺也符合著作权法对可复制性能以一定形式表现固定的要求。所以，对于那些有独创性的微博理应成为著作权法所保护的“作品”O综上所述，凡具有独创性并能以有形形式复制的微博作品，系我

7、国著作权法屮所指的受保护的作品，其作者及作品应当受到保护，一篇能够受到微博著作权保护的文章与其字数多少无关，重要的是看其如何“妙手著文章”O三、微博著作权的侵权形式介于微博作品的特征及传播方式的特殊性，微博著作权的侵权行为主要有以下儿种情况：1•随意复制发表：微博通过“转发”形式进行讯息在微博平台上的交流，这种“转发”方式也是维护作者著作权的方式。而微博侵权的一种方式主要体现在侵权者并不直接原文转发或著名原作者的姓名，而将他人的微博作品进行擅自发表，这种“盗用行为”不符合微博世界的使用规则，也侵犯了原创者的著作权和署名权。2•部分抄袭：

8、即侵权者“移花接木”的抄袭行为，即将他人微博的部分内容，如部分文字、视频、图片，添加在自己的微博中发表，造成一篇微博中部分是自己的作晶，部分是他人的作晶。本人认为，对于文字作品而言，该种侵权认定应判断被“移