中国体育仲裁的程序建构探析

《中国体育仲裁的程序建构探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、中国体育仲裁的程序建构探析中国体育仲裁的程序建构探析摘要：中国体育仲裁的程序设计，既要遵守《仲裁法》的基本原则，又要适应解决体育纠纷的特殊要求，要体现公正和效益的基本价值。在立法体例上可以借鉴国际体育仲裁的基本模式，与国际惯例接轨，但也要符合中国国情。特别程序适用用尽内部救济原则，调解应为普通程序的前置程序。体育仲裁的期限设定应普遍短于《仲裁法》的规定。关键词：中国；体育仲裁；程序中图分类号：G80文献标识码：A文章编号：1004-4590(2009)02-0030-041引言我国《仲裁法》是专门解决民商事纠纷的程

2、序法，作为专门解决体育纠纷的体育仲裁应当是我国仲裁法律制度体系的组成部分，因此,体育仲裁的程序设计也不能脱离《仲裁法》的一般规定，既要体现出《仲裁法》的基本精神，也要坚持《仲裁法》确立的民间仲裁的基本原则和基本制度。《仲裁法》的当事人意思自治、协议仲裁、仲裁独立、或裁或审、一裁终局等基本理念以及仲裁与司法的支持和监督关系等，都必须在体育仲裁的程序中得到贯彻。但是，体育纠纷毕竟还有着与普通民商事纠纷不同的特殊性，故才存在建立体育仲裁制度的必要性，《仲裁法》与体育仲裁实质上就是普通法和特别法的关系。因此，在体育仲裁的立

3、法中，既要遵守《仲裁法》的基本原则，又要适应解决体育纠纷的特殊要求。体育仲裁规则有专门规定的，当然适用体育仲裁程序；体育仲裁规则没有规定的，可以适用《仲裁法》的相关规定。尽管体育仲裁的建构肯定要从民商事仲裁程序中汲取养分，由于中国体育仲裁的程序建构探析中国体育仲裁的程序建构探析摘要：中国体育仲裁的程序设计，既要遵守《仲裁法》的基本原则，又要适应解决体育纠纷的特殊要求，要体现公正和效益的基本价值。在立法体例上可以借鉴国际体育仲裁的基本模式，与国际惯例接轨，但也要符合中国国情。特别程序适用用尽内部救济原则，调解应为普通

4、程序的前置程序。体育仲裁的期限设定应普遍短于《仲裁法》的规定。关键词：中国；体育仲裁；程序中图分类号：G80文献标识码：A文章编号：1004-4590(2009)02-0030-041引言我国《仲裁法》是专门解决民商事纠纷的程序法，作为专门解决体育纠纷的体育仲裁应当是我国仲裁法律制度体系的组成部分，因此,体育仲裁的程序设计也不能脱离《仲裁法》的一般规定，既要体现出《仲裁法》的基本精神，也要坚持《仲裁法》确立的民间仲裁的基本原则和基本制度。《仲裁法》的当事人意思自治、协议仲裁、仲裁独立、或裁或审、一裁终局等基本理念以

5、及仲裁与司法的支持和监督关系等，都必须在体育仲裁的程序中得到贯彻。但是，体育纠纷毕竟还有着与普通民商事纠纷不同的特殊性，故才存在建立体育仲裁制度的必要性，《仲裁法》与体育仲裁实质上就是普通法和特别法的关系。因此，在体育仲裁的立法中，既要遵守《仲裁法》的基本原则，又要适应解决体育纠纷的特殊要求。体育仲裁规则有专门规定的，当然适用体育仲裁程序；体育仲裁规则没有规定的，可以适用《仲裁法》的相关规定。尽管体育仲裁的建构肯定要从民商事仲裁程序中汲取养分，由于体育仲裁与商事仲裁在性质上并无二致，因此在仲裁程序上总会有许多相同或

6、相似之处。但本文在此无法把体育仲裁程序的每一细节的讨论都面面俱到，故这里的程序并非指审理案件的具体步骤。本文只是将重点放在体育仲裁程序中的儿个特别方面，而这些特别方面，又是体现出与普通商事仲裁既有制度的不同。2体育仲裁程序的设计应符合程序法的基本价值在英美法系国家，程序法的意义要大于实体法，尽管衡平法的发展使得普通法的形式性影响有所减轻，但对程序问题的重视仍是英美法系国家现存的法律传统之一。在英美法系国家，“人们期待得到更多的是公平的待遇和正当程序的遵守，而不是关于权利和法律义务的学究式定义。”[1]“时间先后相继

7、的顺序亦即程序才最是可靠的，因果关系和必然性就是时间上相继的程序，没有正确的程序，就没有正确的结果，只要程序是正确的，结果必然是正确的，或者说，它是否是正确的，根本就不用关心。”[2]可见，程序的公正性在程序法中具有重要地位。体育仲裁作为程序性规范，不仅要实现实体公正，其程序建构也必须遵循程序公正的要求。同诉讼程序相比，仲裁程序是在私权利范围内处理争议，没有国家统一行使公权利干涉的情况，从本质上说就是一种具体案件、个案中的程序，故有人说：仲裁员是“程序的主人(Masterofprocedure),[3]因而仲裁程序

8、可以不必依照法院的严格程序进行，具有很大的伸缩性。但是，诉讼的程序规定毕竟是体现了经过实践反复验证过的公正，所以在仲裁程序中，有许多方面就会理所当然地依照诉讼程序的作法去做。诚然，决定一个具体的体育仲裁案件的最终结果是否公正，并不能完全归由纯程序的原因；但是如果程序不公正，则结果就肯定不会公正。美国学者约翰•罗尔斯就是把程序性的正义作为一个独立的