“声情”研究方法论的现代启示(文化研究毕业论文下载)

《“声情”研究方法论的现代启示(文化研究毕业论文下载)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、文化硏究论文・“声情”硏究方法论的现代启示【内容提要】“声情”是汉语诗学的基本范畴，从基本的方法论来看，与“声情”相关的诗学理论，总体上突出了诗歌声韵形式硏究的人文性。具体地说，其“三维”法突出了多维度性，“体用”法突出了功能性，“序列”法突出了动态性和超越性，“审美愉悦中介”论和“审美诠释学”硏究则突出了综融性。这些方法论特点,为突破学术界在声韵形式硏究方法上的唯技术化和工具理性化硏究定势，提供了较好的切入点。(-)“声情”：汉语诗学基本范畴的新发现“声情”乃是汉语诗学重要的基本范畴是汉语诗学思想现代生成又一重要原点。许多人觉得现代白话新诗似乎总存在着某种问题，但对究竟存在什么问题，又

2、似乎少冇人作准确、深入的探析。高度重视极富情感表现力的“意象”，乃是汉语诗学重要的古典传统,口话新诗对此传统显然有所继承，比如以戴望舒、施蛰存等为代表的“现代”派诗人就鲜明地打出了“意象化”的旗号,新时期朦胧诗派走的大致也是“意象化”i路。在汉语诗学古典传统中，有一与“意象”处于同等重要地位的范畴一一“声情「相比之下，高度重视极富情感表现力的“声情「恰是白话新诗所没有继承的一大重要诗学传统，“声情”的失落，成为一个尙未被现代汉语诗人及诗学硏究者所意识到的重要的现代诗学现象。从属于“古代文论”这一学科的汉语古典诗学硏究,具有相对的独立性，在具体的诗学观上，不一定完全跟着白话新诗走但两者又似

3、乎同时受制于一个更高层面的“大诗学观”明显的例子是，白话新诗相对而言较为重视“意象”，而古代诗论硏究中关于“意象”的论文论著其多哉。另一方面，白话新诗较不重视诗歌声韵，对于“声情”几乎不知为何物，而在古代诗论硏究中“声情”范畴也几乎成为一大空白点。通过广罗汉语古典诗学原始文献，勾沉爬梳，笔者发现“声情”范畴在古代诗论中有着相当高的使用频率;再通过系统的专门硏究与分析，笔者得出一个基本结论:在汉语古典诗学中，“声情”乃是堪与“意象”相提并论、具有同等重要价値的一个基础性的范畴①一一而著名现代诗人艾青《诗的散文美》中的一个著名观点却认为：“任何好诗都是由于它所包含的形象而永垂不朽，却绝不会由

4、于它有好的音韵”，并且这种观点在白话新诗及其硏究者中是相当流行的。范畴往往是思维的结晶，能称得上一民族诗学“基本范畴”的，往往是对这一民族某种重要而基本的诗学文化传统的高度槪括。比如“意象”乃是对“图物写志”、“情景交融”、“言不尽意，立象以尽意”等重要诗学理论的高度槪括;而作为汉语诗学另一重要基本范畴的“声情”，则是对我们民族重视“歌永言”、“声敎、“诗乐交融”、“声情交叶”等一系列重要而基本的诗学文化传统的高度槪括。一民族，通过创造一些重要而基本的范畴，可以把自己的思想传诸域外、传诸未来，并影响之。比如“意象”范畴论对西洋现代诗歌的“意象”派有所影响，在我们自己的现代诗歌理论批评中，

5、它依然还是一个比较活跃的字眼。我们认为“声情”范畴与“意象”具冇着同样的普适性，“声情”当可以成为汉语诗学贡献于世界诗坛另一重要理论范畴。关于白话新诗的声韵形式问题，无论是轻视还是重视形式，大家争来争去都始终围绕着“声韵”打转，而在笔者看来，新诗相关问题主要还不是出在“声韵”上，而是出在“声情”上。新诗史上并不乏句式整齐、韵脚和谐的格律诗实验，“声韵”问题不是已经解决或者说是可以解决的吗?然而问题1合恰不在这里，新诗相关问题不能泛泛地说山在“声韵”上，准确而具体地说是出在声韵的“情感表现力”上，也即出在“声情”上。准确地提出问题相当重耍，不拎出“声胃范畴，我们争论的焦点本身就存在问题，而

6、这使新诗史上相关的多次争论只是简单地在重复,始终没有理论上的提升和拓展。总体来说，“声胃范畴论在硏究方法论上的最大特点，就是强调了诗歌声韵形式“独立性”与“人文性”的高度统一，而其现代诗学意义首先就在于揭示:关于诗歌“声韵”的诗学硏究，只有提升到“人文化”的层面，才能寻得其真正的价値根基。在中国现代相关学术硏究中，基本上可以说:诗歌“声韵”硏究硕果累累，但“声情”硏究则几付阙如。“声情”就是具有情感表现力的声韵，在构词方式上,正与“意象”相同。诗歌“声情”与“声韵”相关,但两槪念的内涵又不尽相同。我们的音韵学究有着发达而悠久的古代历史，在学术的现代转型中，引入了西方现代语言学的学科理念和

7、方法论，现代学者取得了不少超越古人的学术成就。在语言学与诗学学科中，我们已有了大量关于诗歌声韵硏究的论文论著，这方面的硏究不可谓不繁富。但是我们要迫问的是:现代的诗歌声韵硏究勻古代的相关硏究有何不同?不妨还是首先从语言学来看。在中国语言学界，上世纪80年代出现了一股所谓“文化语言学中国潮”，硏究者认为这是一种“从纯形式的结构硏究开始向人文属性解释的深化”的趋势，指出50年代以来中国基本上处于“描写语言学”阶段，可谓是一种“中国化了的