“人道主义干涉”正当性及国际法规制探究

《“人道主义干涉”正当性及国际法规制探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“人道主义干涉”正当性及国际法规制探究“人道主义干涉”的正当性与国际法规制探析从历史上看，所谓''人道主义干涉”由来已久：“国际法之父”格劳秀斯提出的“如果一国对其国民和其他国家国民的待遇明显违反国际法，则另一国为保护其国民或其他国家国民所从事的正义战争则具有合法性”[1]的理论一度被认为是关于“人道主义干涉原则的最早的权威声明”[2]28。而国际人权法学者西奥多•默柔则支持著名国际法学家方廷尼关于13世纪意大利思想家圣・托马斯・阿奎那最早提出'‘人道主义干涉”的理念观点，认为"1648年威斯特伐利亚和会以前的一些国际法著作表明，人类社会共同利益的

2、概念以及现代人道主义干涉权利在格劳秀斯之前就已经形成。”[3]110由此可见，“人道主义干涉”作为一项国际法上的理念具有较为深厚的理论渊源和丰富的早期实践。近代以来，传统意义上的“人道主义干涉”的国际实践包括19世纪二三十年代英、法、俄对土耳其的干涉，以及19世纪60年代法国对叙利亚的干涉等。从上述国际实践的共同特点来看，传统意义上的'‘人道主义干涉”是以欧美列强对东欧国家的单方面武力干涉行为为主要表现形式的，其概念和理论也是随着欧美列强对东欧国家的武力干涉的实践逐渐形成的；并且，每次干涉的动机亦是出于干涉国自身的政治利益的需要[4]230-231

3、o因此，有学者将传统意义上的“人道主义干涉”的特点总结为以下两点：其一，国际法上没有明文禁止，其理论不成体系，概念模糊不清；其二，个别国家或几个国家采取单方面军事行动，直接使用武力[5]17。而传统意义上的'‘人道主义干涉”之所以为当代国际法所否定则正是由于上述第二项特点，因为无论是《联合国宪章》还是其他重要国际法文献均明文坚决否定任何国家或国家集团以任何理由单方面对他国诉诸武力。毕业论文然而，随着20世纪最后十年间冷战的结束、全球化的高速发展等国际局势的客观变化，“人道主义干涉”成为了“冷战结束后国际关系领域最重要的理论思潮与实践”，经历了相当程

4、度上的发展和变化，使之无论是在概念界定、性质特点上还是在具体的国际实践中都呈现出了与近代以来传统意义上的'‘人道主义干涉”的明显不同。因此，在当今新的国际环境的特定背景下的“人道主义干涉”是否仍应当被全盘否定变得值得商榷。一、对“人道主义干涉”概念不同界定的比较分析自冷战结束以来，西方学者围绕“人道主义干涉”的理论研究一直对国际社会产生着巨大的影响。从西方学者关于'‘人道主义干涉”及其理论的争论中可以发现，尽管其对于“人道主义干涉”的认识，无论是持肯定还是否定的态度，均未形成统一的概念或定义，更没有形成系统的理论体系，但有一点却是共同的，即所谓的“

5、人道主义干涉”是武力的干涉[6]433。较为权威的国际法辞书在对“人道主义干涉”进行定义时也就这一点作出了特别强调”"“一个国家由于另一个国家自己不愿意或不能够保护其公民的生和自由从而对该国使用武力。”[7]由此，学界主流普遍将''人道主义干涉”定义为'‘在没有得到被干涉国同意的情况下，出于人道主义原因对他国实施武力干涉或以武力干涉相威胁。”[61441根据这一定义，学界关于'‘人道主义干涉”的定义的主流观点可窥一斑，即"实施武力干涉或以武力干涉相威胁”不仅是成为'‘人道主义干涉”的重要构成要件，同时更成为了“人道主义干涉”特定且唯一的表现形式。然

6、而，第9次修订版的《奥本海国际法》对于“人道主义干涉”所作的定义则与上述定义有所不同，其将“人道主义干涉”界定为“当一国国内存在着有组织的大规模践踏基本人权的行为，而该国政府无力制止这类行为或干脆就是这类行为的采取者、主使者或纵容者时，或者一国政府无力或不愿承担在保障国内广大人民最基本的自上而下需要方面的其他应由责任时，国际社会未经该国同意所采取的针对该国的政治权力机构（即该国政府或国内其他政治权力组织）、旨在制止这类大规模践踏人权行为和满足该国人民最基本生存需要的强制性干预行动。”[8]430,432可见，《奥本海国际法》所界定的'‘人道主义干涉

7、”的定义中的“强制干预行动”不仅包括武力干涉行为，还包括非武力干涉行为和不实际使用武力的其他军事干涉行为，而这显然与前述学界关于“人道主义干涉”的定义的主流观点截然不同。对此，笔者更倾向于《奥本海国际法》对“人道主义干涉”所作的定义，即'‘人道主义干涉”应当是指国家或国家集团为保护被干涉国国民不被剥夺国际法上公认的人权，而对被干涉国采取武力干涉或其他强制措施；并且，在该定义下，使用武力或以武力相威胁不再是“人道主义干涉”唯一的表现形式，其他非武力干涉行为例如经济制裁、外交措施和舆论批评等都可以作为实施'‘人道主义干涉”的手段。二、“人道主义干涉”应

8、当包括武力和非武力干涉的表现形式在笔者看来，学界主流之所以将“人道主义干涉”的定义限定在以武力干涉行为作为其唯一表现形式的