“扶不扶”问题法律解决方法之探究

《“扶不扶”问题法律解决方法之探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“扶不扶”问题法律解决方法之探究摘要老人跌倒扶不扶近來一直是横亘在国人心头的一道难题。本文从社会各界对此问题进行的热议及扶之后面临的讹诈困境出发，对“扶不扶”背后的深层问题诸如成本收益的严重失衡、社会保障机制的缺失、法律机制的不健全进行分析，最后从法律层面和制度层面來探索可行性的解决方案，以期为解决“扶不扶”社会难题提供一点思路。关键词扶不扶法律解决方法作者简介：张丽同，河北大学。中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592-(2014)05-237-02一、目前我国社会上就“扶不扶”问题的热议及面临的困境(-)关于老人摔倒

2、“扶不扶”问题的热议马年春晚小品《扶不扶》引起全国热议，台词“这人倒了咱不扶，这人心不就倒了吗？”对所有的人都应该是一种警醒。2月17口，35岁的女白领在深圳地铁口晕倒50分钟无人相扶急救以致身亡；3月9日，全国政协十二届二次会议政协文艺组别的讨论会上“大腕”宋丹丹、成龙、姜昆等众多明星再次就《扶不扶》小品所反映的社会根木问题进行热烈讨论。扶，还是不扶，这是个问题。对很多人来说，这个问题有两个尴尬，一是,本来这不应该成为问题；二是，问题的答案虽然是肯定的，但很多人冋答“该扶”后，都会加个“但是”，就是这个“但是”成为时下讨论的热点。(-)扶之后面

3、临被讹诈的困境南京彭宇案、重庆万鑫案、天津许云鹏案，无不刺激着国人的神经，并且从新闻媒体的报道看，也的确有“好心帮助，却变成冤家”的事情发生，这应该也是部分人见到会撒手不管或者找警察来解决的缘由。一些摔倒老人Z所以讹上扶他起来的好人，最根本原因是因为“讹人者”讹人的违法成本非常低，往往不需要为自己的讹人违法行为付出任何代价。即使后来被证实是讹人，一般也只是道歉了之。在讹诈已经成为产业的社会现实下，依法对“讹人者”追究法律责任，打破了“讹人者”零违法风险的惯例，政府立法严惩讹诈者已迫在眉睫。二、“扶不扶”问题背后的深层问题分析扶助弱者原是人性的本能

4、，是什么使今天的中国人不敢实践这一本能？莫背后关涉的种种社会问题值得我们深思。(一)扶老人成本与收益的严重失衡热心人做“扶老人”的好事风险太人，成木太高。首先，名誉成木；其次，金钱成本；最后，时间成本。行为人在选择是否实施行为Z前都会根据自由意志进行成本收益的考量，在收益大于成本的情况下，行为人才会趋于为这种行为。而我国法律无法保障救助人的行为免责，解决热心人做好事的“后顾之忧”，加之司法实践公正性的缺失阻却了热心人做好事的勇气与胆量，使得“顺手扶一把”变为“不敢扶，扶不起”的尴尬局面。好心人面临着严重的成本收益不对等性，无疑是部分人选择“不扶”

5、的理由。(-)缺乏持续、系统的社会保障机制路人见死不救、老人诬陷好人固然是社会之耻，而让广大的边缘群体无法享受医疗保障更是社会之荡。如果能通过合理的社会保险和保障制度分摊个人的医疗风险，避免社会弱势老人老无所依的窘境，就可能避免很多的“恶”。中国提前进入老龄化社会，而相应的保障体系特别是长期的医疗保障欠账加Z保障机制自律性的缺失，使得保障体制持续、长久地坚持下去让其自然地成为一种止能量行为成为泡影，使老人在面临高额的医疗费用时内心充满恐惧，给老人带来极大地不安全感，进而蒙蔽了他们善良的眼睛。（三）缺失健全的法律机制鉴于好人屡屡被诬的现实，H前在江

6、苏省两会上，江苏人大代表提议设“好撒玛利亚人法”（源于《圣经?新约》的一个故事。“撒玛利亚人”寓意好心人、见义勇为者），鼓励扶老人。不久前深圳颁布了《深圳经济特区救助人权益保护规左》，被称为“雷锋法”，是我国首部保护救助人权益的法规。虽然一部“雷锋法”在一定程度上可以解决一定的问题，但我们应该意识到我国是成文法国家，我们做不到事事立法。一旦出现助人者与被助者之间的纠纷，不一定要从立法的角度通过制定一部新的法律來解决问题，执法者、司法者的一些基本倾向性和能动性也是可以保障助人者的合法权益的。法律的运行不光涉及法律条文的本身，也涉及到整个法律过程，公

7、平、公正的结果需要立法者、执法者、司法者的共同努力。我国司法实践中，立法者在制定法律规范的过程中存在的漏洞，执法者在执行法律过程中的纵容态度,司法者在裁判过程中程序正义的缺失不得不使我们反思我们的法律机制存在的问题O三、可行性解决方案（一）法律层面“扶不扶”本身是一个道德问题，而扶了之后产生的权利和责任问题,特别是其中牵涉到的赔偿问题则是法律问题。在道徳已经无法有效约束某种社会现象时，则需要政府拿出举措，建立某种法律机制或者通过立法来制定某种“规则1・调查取证权的完善和证人保护力度的强化我国《民事诉讼法》第64条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原

8、因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”此规定表面上是对法院的调查取证权进行了限制，但实质上成了