高校图书馆“读者参与”的采访策略解析

《高校图书馆“读者参与”的采访策略解析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、高校图书馆“读者参与”的采访策略解析黄丽红(广东药学院图书馆，广州510006)摘要木文先从“专”和“博”两大方面探讨了“读者参与”的采访策略模式，具体为：内涵扩展了的“专家选书”，网上推荐，问卷调查,BBS专题讨论等模式，其中重点为前两种模式,探讨了内涵延伸的“专家”的界定与“专家选书”的多种方式及“专家”对选书的控制；通过调查法分析网上推荐这种模式的一些影响因子。然后解析了采访人员对“读者参与”的把握与控制：用赋权值的方法选取专家选15,个性化I泪的提供对专家选卩的支持；用分析、核实的方法把握和控制

2、“博”的读者参为模式。关键词高校图书馆采访读者参与专家选书网上荐购中图分类号G253.1文献标识码BResearchontheacquisitiontacticsaboutreaderparticipationofuniversitylibraryHuangLihong(LibraryofGuangdongCollegeofPharmacy,Guangzhou510006)Abstract：Thepaperfirstlyresearchontheacquisitiontacticsaboutreader

3、participationfromtwoaspects:specialreaderparticipationandmostreaderparticipation.Concretely,itisbookselectionbyreaders,onlinerecommendation,questionnairesurveyandBBS.Anditisimportantdiscussingthefirsttwomodes・Inthepaper,theauthorredefines"bookselectionby

4、readers^anddiscusseshowthereadersselectthebooks.Also,theauthoranalyzesonlinerecommendationbysurvey.Then,thepaperanalyzesthathowthelibrariansmaketheacquisitiontacticsaboutreaderparticipationbeabettermode・Namely，selecttheselectedbookbygivingvaluetothespeci

5、alreadersandsupportthembytheindividualitybooklistprovision.Andgrasptheinformationthatmostreadersprovidebyanalyzingandverifying・Keywords:Universitylibrary;acquisition;readerparticipation;bookselectionbyreader;onlinerecommendation早在19世纪美国学者普尔(W.F.Pool)和克特(

6、C.A.Cuttcr)提出的读者需要理论就认为，选择图书应当以满足读者需耍为宗旨,挑选适当的图书，Ifu不是所谓最好的图书,要重视读者需求,并且，他们认为读者兴趣、水平、修养、年龄不同，需求也就不同，故图书馆应根据读者的具体情况，选择适合读者需要的图书。山该理论已成为文献采访思想的灵魂z—,并成为采访活动的行动指南。尤其在“读者笫一”的今天，图书馆采访不再只是强调“采”的简单“买书行为”，而是非常重视“访”，以“访”的结果作为“采”的基础。如何做好“访”，充分了解读者的需求，最大地满足读者需求？这是一直

7、摆在采访人员面前的一个难题。笔者以为，让读者参与采访活动能够授充分地实现与满足读者需求。棊于此，木文试将探讨高校图帖馆“读者参与”的采访策略，以期对采访的实际工作冇借鉴意义。1“读者参与”的模式在采访过程小，读者参与的环节主要是选书环节，其模式可以多样化，本文将“读者参与”分为“专”和“I■専”两大方而，分别加以探讨。1.1“专”的读者参与模式这里的“专”的读者模式指的是读者和对稳定，读者成员主要为采访人员挑选的读者代表，读者参与有一定的计划性，系统性和连续性。上世纪90年代初开始流行“专家选巧”这种读

8、者参与模式，这里的专家所指的是某一学科或某一专业领域的专家、教授。一直以來，大家都非常乐观地认为专家们可以选出非常冇针对性、专业性和学术性的优秀图书，却常常忽视了专家们人多公务繁忙，没有过多的时间参与认真选书。据笔者对周边学校的调查及自身的经历，发现这种“专家选书“的模式大多流于形式，很多专家都是在釆访人员的催促z下应付了事。那么，如何能够更好地保证“专家选书”这种模式有效的运转呢？笔者以为，一是重新对“专家”进行界定，二是规范“专家选书”