黄婷-论专利许可中垄断协议的规制研究

《黄婷-论专利许可中垄断协议的规制研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论专利许可中垄断协议的规制研究黄婷1内容提要：在专利许可中，由于专利权的排他性，专利许可协议中普遍存在着对被许可人的限制。虽然有的限制是出于划定许可范围的需要，但不合理的限制会严重损害被许可人的利益，构成对自由竞争的限制。这是专利许可与反垄斷法发生冲突的主要原因。其中，有些限制会引起垄斷协议问题，本文通过一个具体的案例，以此为研究对象，讨论如何进行反垄断法规制。关键词：专利权；专利许可；非法垄断一'关于专利许可中垄断的案例（-）案例简况申请再审人深圳市康福斯保健用品有限公司（简称康福斯公司）与被申请人姚正礼、姚林林专利权权属纠纷一案向广东省高级人民法院申请再审。原一、二审审理查明，1

2、998年，姚止礼作为丁方与甲方李远锋、乙方李伟雄、丙方张秋娥四人签订《协议书》约定，由甲乙丙三方共同出资、丁方提供本人专利及技术，合资组建成立康福斯公司……丁方应向公司提供其技术和相关发明专利（目前暂先提供蒸热式足浴盆相关专利及水针喷式脚键器相关专利等两项）并负责新产品开发，同时应每年提供或建议公司开发1-2个新产品项目，并承认公司拟投资开发或已生产产品的相关技术和专利属公司所有，同时承诺不再提供给其他公司或个人使用和生产，以确保公司的利益……丁方出任公司董事、副总经理兼总工程师。在四方签字通过的康福斯公司《章程》中记载，姚止礼作为股东，以现金方式出资。1998年7月2H,深圳鑫诚会

3、计师事务所验资报告记载，姚正礼作为康福斯公司的股东，以现金的方式出资12万元。1998年7月20H,康福斯公司成立。2001年11月29H,姚止礼申请名称为“一种带中药蒸汽产生装置的洗浴设备”的实用新型专利（简称涉案实用新型专利），2002年9月18H获得授权，专利号01258410.Xo康福斯公司自2003年3月开始着手生产KZ-YZ型足浴盆，姚正礼负责该产品的相关技术工作，在该产品试制、更改及总结单上，姚止礼以康福斯公司生产部、技术部总经理的身份签字。2004年1月，康福斯公司的《董黄婷,专业，法律硕士（法学）,学号：150351022796事会纪要》及《决议》记载，姚正礼就其分

4、管的生产、品质、技术等事务向董事会进行汇报，2002年5月至2004年4月，姚正礼一直在康福斯公司领取工资。2004年4月，姚正礼与康福斯公司签订《专利实施许可协议》，该协议认可姚正礼是涉案实用新型专利的专利权人，姚正礼同意康福斯公司使用该专利开发可以自动煎屮药的足浴盆产品。《专利实施许可协议》约定：“双方共同认识该专利的知识产权归姚正礼所有；姚正礼同意康福斯公司使用该专利进行足浴盆的产甜开发；在该专利的基础上一切扩展、涵盖的专利权归姚正礼所有”。2003年1月6口，姚正礼的女儿姚林林申请名称为“一种液体制取方法和装置”的发明专利（简称涉案发明专利），授权公告日为2006年3月15日

5、，2004年6月，姚正礼的妻子蔡知花及李伟雄的妻子尹虹艳作为股东，与另一股东陈平成立了深圳市兆福源健康用品有限公司（简称兆福源公司）。2005年7月，姚林林许可兆福源公司独占实施涉案发明专利。2006年6月，兆福源公司向辽宁省沈阳市中级人民法院提起诉讼，认为康福斯公司等三被告侵犯了涉案发明专利的专利权，要求赔偿该公司的经济损失。2006年9月29日，康福斯公司向广东省深圳市中级人民法院起诉称，姚正礼经公司许可，借用其女儿的名义，申请了涉案发明专利。姚正礼作为康福斯公司的总工程师，分管技术、专利研发、生产等工作，涉案发明专利应属职务发明。因姚正礼将涉案发明专利非法许可给案外人使用，造成

6、公司损失，请求法院判令涉案发明专利权归公司所有；广东省深圳市屮级人民法院一审认为，姚正礼是康福斯公司的技术负责人，产品开发是其主要职责。姚正礼在康福斯公司开发了第四代产品KZ-YZ型足浴盆并负责了该产品的相关技术工作。通过阅读该产品的说明书和研究该产品的示意图，KZ-YZ型足浴盆的技术特征前者具有后者的主要技术特征，两者的主要区别就在于是否在蒸汽管道中设置开关阀。前者的研制、开发始于2003年3月，后者的专利申请时间是2003年1月，在时间上非常接近，因此两者是密切联系的技术方案。由于姚正礼在康福斯公司主持了相关产品的研制，掌握了大量的技术、思路和信息，从而开发出本案争议发明专利。姚

7、正礼开发该专利的行为属于执行本单位的任务，也主要利用了康福斯公司的物质技术条件，构成职务发明创造，本案争议专利应当属于康福斯公司所有。本案《协议书》与上述《专利实施许可协议》岀现了相互矛盾之处，姚正礼、姚林林没有证据证明涉案发明专利是在涉案实用新型专利基础上涵盖、扩展的专利,本案不宜按照《专利实施许可协议》的约定认定争议专利属于姚正礼，按照《协议书》的约定，本案争议专利权应当展于康福斯公司。判决涉案发明专利权归康福斯公司所有。广东省高级人民法院二审认为，《