行政领导与公共决策论文

《行政领导与公共决策论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、行政领导与公共决策论文官员财产屮报制度在我国的发展现状及对策分析十八人以后，中央到地方反腐败工作取得很人进展，但2012年以來发生的“表哥”、“房叔”、“房妹”等现彖，使得官员财产申报的呼声越來越强烈。近年來，许多学者提出建立官员（公职人员）财产申报制度，作为我国反腐倡廉的一项重要制度保障。对其研究现状全面学习后发现，学术界主要成果集屮于官员财产申报制度、我国官员财产申报制度实行现状以及国外官员财产中报制度的经验借鉴等方而，本文在略作整理和归纳基础上，加以简单分析，希望对今后的研究和实践有一些借鉴和参考价值。一、官员财产

2、中报制度來源与作用官员财产申报制度起源于240多年前瑞典的家庭财产收入申报制度。1766年，瑞典公民就有权查看从一般官员到首相的纳税清单，这一制度一直延续下來，并被世界许多国家借鉴和不断完善，成为极具约束力的反腐机制。LI前，世界上已有美国、英国、新加坡、俄罗斯、韩国、越南、墨西哥、中国香港、中国台湾等国家和地区都通过立法的形式确立了官员财产中报制度。实行国家公职人员财产收入审报制度被公认为是从源头上预防和治理腐败的重要措施Z一，能有效防止利益冲突。官员财产申报制度着眼点虽然是防范公职人员的权力不正当运行，但意义乂远远超

3、出了这个范畴。实行官员财产公开制度，是增强政治透明、促进政治民主化、公开化的重要标志，有力地保障了政府的权威性与公信力，成为对执政党的政治认同及政府合法性、合理性的重耍基础。二、我国官员财产申报制度现状（一）中外官员财产申报制度的杲同正如前文所述，世界上许多国家已经实行官员财产申报制度，与他们相比较，我国的官员财产屮报制度既有相同之处，也有很人差别。相同之处主要有：一是实行的目的相同。官员财产中报的初衷和目的在全世界是一致的，那就是监控官员的权力运行，抑制腐败。把官员的财产状况置于监督Z下，通过掌握官员财产变化监控官员的

4、权力运行，保障官员正确行使权力，预防腐败行为。二是申报主体相同。各国财产申报的主体范围都根据各国国情做出了不同的规主，范围不一，有的国家分级别职务限制，有的国家不分级别职务限制，但各国财产申报主体基本都涵盖了各国主要的官员。三是申报内容基木相同。国外财产屮报主耍包括动产、不动产、有价证券、债权、债务、礼品馈赠、招待费以及可能影响官员道徳操守的各种经济利益等。我国当前的政策文件对干部申报财产的规定与国外有所差别，但基本上反映了现阶段我国领导干部的财产状况。不同Z处主要有：一是受理机构的独立性上存在差异。实行官员财产申报制度

5、的国家都设立了受理机构，受理机构是专设还是挂靠于相关机构，各国情况不同，但为了保证官员财产审核公正河效，大都赋予了受理机构一定的独立性、权威性，在其发现官员可疑财产时可以独立地展开调查工作。而我国的受理机构主要是组织和人事部门，纪检监察机关和组织、人事部门在一定情况下，可以依据一左程序对川报材料进行调查核实。但由于组织、人事部门没冇独立的监督职能，纪检监察机关虽有监督职能，但由于受同级党委和政府的领导，工作的独立性和权威性受到限制，难以发挥有效的监督作用。二是杳阅范围的犬小存在差异。国外官员财产屮报之后，一般都在一定范围

6、内公开或公示，以接受监督。国际上主要有三种立法模式：第一种采取公开原则，所有申报材料都可供查阅，特别是少数高级官员的申报材料定期刊载于公报上，公众无需申请即可进行查阅，如韩国、格魯吉亚、法国等；第二种采取保密原则，中报材料由接受中报的机构掌握，不公开也不允许查阅，但特定机构（如检查机关、公职人员管理机构）可以根据工作需要确认申报材料的准确性、真实性，如新加坡、泰国等；第三种采取有限公开原则，需办理相关手续才可以杳阅，而对担任要职的公职人员的申报材料在报刊上公开，同时对公开范围和内容进行必要的限制。我国官员的申报材料由组织

7、、人事部门保管，不向社会公开，只有纪检监察机关和组织、人事部门根拯工作需要，按照一定程序对以查阅。与国外相比，我国官员财产巾报情况查阅范围非常小。（二）我国官员财产申报制度存在的弊端由于我国的官员财产审报制度是建立在政策文件Z上，有学者认为这些政策文件不仅在程序规定上粗疏，而且在执行保障方面缺乏力度，更没有确立司法追究制，可以说官员财产申报制度在我国完全流于形式。学者们认为其问题主要表现为：一是申报主体范围窄。我国现有政策规定的申报主体包括党政机关、审判机关、检察机关、社会团体、事业单位县（处）级以上领导干部，以及国有人

8、、中型企业的负责人，不包括军事机关的领导干部、县（处）级以F领导干部，范围明显过窄，不能适应反腐倡廉工作的需要。二是巾报内容不全面。只要求巾报官员个人财产而未规定巾报其家庭全部财产，结果是许多腐败行为根本无法揭露。因此学者认为申报的财产，必须能全而、准确地反映申报主体的财产状况。三是法律权威性较低。我国的官员财产巾报