民主与多数的专制_解读托克维尔的民主理论

《民主与多数的专制_解读托克维尔的民主理论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、2004年第2期厦门大学学报(哲学社会科学版)No.22004(总第162期)JOURNALOFXIAMENUNIVERSITY(Arts&SocialSciences)GeneralNo.162民主与多数的专制X———解读托克维尔的民主理论陈炳辉(厦门大学政治学系,福建厦门361005)摘要:托克维尔在《论美国的民主》中提出了多数的专制的著名论断,成为当代民主理论中的常见话题。许多学者从对多数的专制的反思走向对民主的否定,这是对托克维尔的这一著名论断的误读。事实上,他并没有因多数的专制的危险性而否定民主。既要防止多数的专制的危险,又要坚持人民主权的民主原则,这才是托克

2、维尔的真实思想。关键词:民主;专制;人民主权中图分类号:D033文献标识码:A文章编号:0438-0460(2004)02-0028-06一、对多数的专制的一种误读托克维尔的《论美国的民主》被视为19世纪以来西方最好的政治哲学著作之一,此书奠定了他在政治哲学史上的重要地位。当代美国有相当影响的政治哲学家施特劳斯和克罗波西在其著名的《政治哲学史》中,认为该书“奠定了托克维尔作为民主问题的先驱分析家之一的地位”。[1](P881)书中托克维尔提出了多数的暴政(或称为多数的专制)的重要问题,在欧美思想界发生了巨大的影响。自从《论美国的民主》发表以来,多数的专制成为民主理论中常

3、见的话题,20世纪90年代以来,它也成为国内学界非常流行的话语。多数的专制被视为民主政治的一大祸害,有人甚至从对多数的专制的反思走向对民主的否定,对人民主权原则的否定,对人民当家作主的否定。这里实际上存在着对多数的专制的误读。从逻辑上说,民主政治确实存在着多数的专制的可能性。按照古典的民主理论,民主是多数的统治,是遵循少数服从多数的原则,是听从多数人的意志,因此有可能导致多数的专制。当多数人做出错误的决定,侵犯了少数人、个别人的正当权利时,就产生了多数的专制的问题。这正是托克维尔在探讨民主理论时所担心的,是他在看到人类社会的民主趋势时所意识到的危险性。多数的X收稿日期:

4、2003-10-22作者简介:陈炳辉(1950-),男,福建莆田人,厦门大学政治学系教授、博士生导师。·28·专制问题的提出,是民主理论的一大进步,它提醒人们不能盲目崇拜多数的权力,防止将多数的意志绝对化。但要指出的是,托克维尔并没有从多数的专制的危险性走向对民主的否定,走向对人民的权力的否定,而是力图使民主更加完善,防止多数的统治的无限权威,防止民主的极权化。民主政治存在着多数的专制的可能性,但民主政治并非必然就是多数的专制。古今中外的历史事实表明,民主政治导致多数的专制只是一些特例,被经常作为多数的专制的例证,如雅典民主制导致苏格拉底之死,法国大革命的雅各宾专政等等

5、,但是它并非是普遍存在的一般状况。事实上,人类社会有史以来,大量存在的是少数的专制、个人的专制,而并非是多数的专制。当代社会,人类所面临的危险,究竟是多数的专制,还是少数的专制、个人的专制?现实告诉我们,常识告诉我们,是多数人面临着被少数人、个别人专制的危险,而不是少数人、个别人面临着被多数人专制的危险。既然如此,我们主要应该防止的是少数的或个人的专制。当我们面对着大多数人被统治、被压迫、被控制,而少数的有钱者、有权者、有势者耀武扬威、专横跋扈的状况,我们是应该强调多数的专制的危险,否定人民主权,还是应该强调人民主权,强调人民的当家作主?我们可以看到这样的事实,历史上确

6、实存在着个人或少数人,以多数人的名义,甚至以全体人民的名义去行使暴政、实行专制的统治,托克维尔已经注意到了这一点。因为以人民的名义或大多数人的名义实行暴政和不公,就会使暴政和不公成为合法的、神圣的,利用多数的名义来进行统治无非是为了使自己的统治具有合法性。但是这并非是大家所想象的多数的统治,而是依靠多数而得势的少数人的统治,在这种统治中起领导作用的并非是人民,而是那些知道人民具有最大作用的人,他们是以人民的名义行事,而把人民踩在脚下。[2](P461)显然这种所谓的多数的统治,往往只是少数人以多数的名义进行统治,实质上是少数的专制,而不是多数的专制。我们应该否定的是少数

7、人以多数人的名义所实施的专制。如果把少数人或个人以多数的名义所实行的专制当成是多数的专制来批判,那只会把问题搅浑。专制,无论是个人的专制、少数的专制,还是多数的专制,都不具有合法性。政治统治的合法性只能是建立在维护公民的正当权利的基础上,而专制则是掌握权力的统治者对公民的正当权利的压制、侵犯。即使是多数的专制,也不可能因为其是多数的意见而具有合法性,不能因为其只是偶然性的特例而免遭批判,因此对多数的专制本身的批判是合理的、正当的。但是,如果从对多数的专制的批判,引申出对人民主权的否定,对民主的否定,对人民当家作主的否定,那就值得商榷了。二