盗窃罪之个案分析

《盗窃罪之个案分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、盗窃罪之个案分析摘要随着社会的发展，社会事物日新月异，犯罪形式呈现出多样化，在高速发展的当今时代，随着新型犯罪、新犯罪手法等的变化，有关犯罪的理论研究也越来越丰富，本文以案例分析的方法，试图分析现实中一类案件的性质。关键词盗窃信用卡诈骗案例中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592(2013)06-264-02银行的诞生，使得人们的生活开始变得更方便，信用卡的出现，尤其是柜员机的使用，更是使社会进入了一个快速消费、便捷消费的时代。生活方式的改变，在提高人们物质生活的同时，也滋

2、生了许多社会问题，比如引发犯罪行为的产生。我们暂且不论人性是否善恶，但总有一部分人会产生恶念、贪恋，这是社会的现实。在广泛使用柜员机进行信用卡取存款的同时，社会上出现了这样一类现象：由于持卡人的粗心，在进行操作完毕后，往往没有将信用卡随手带走而是将莫遗留在柜员机内，后来取钱者,往往出于贪念，利用信用卡不再需要输入密码，可直接操作取款，将卡内现金取出，侵犯持卡人利益。上述此类行为，其非合理性、合法性显而易见，但是否构成犯罪，构成何罪，目前司法实践的做法是定性为信用卡诈骗罪，作者以为对此类行为的定性

3、应当重新予以考量，下面将通过案例的形式，对此问题进行探讨。一、案情介绍2012年10月12日，被害人苏某前往一建设银行柜员机取钱，取钱完毕后忘记将卡取出而离开。随后，犯罪嫌疑人王某来到该柜员机前准备插卡取钱时，发现柜员机内留有一张银行卡，故其向四周查看一翻后，查询了该卡内的余额，并分五次一共取出一万元，随后离开现场。二、案例分析対于本案，在司法实践中的处理，H前一般以信用卡诈骗罪追究犯罪嫌疑人王某的责任，其行为属于冒用他人信用卡。但作者对于王某行为的性质有不同看法，认为其行为应当属于一种盗窃行为

4、，构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪。本文将从以下三个方面进行分析：（-）不构成信用卡诈骗罪信用卡诈骗罪中冒用他人信用卡之行为，其中如何理解冒用的含义，对于分析王某的行为至关重要。根据文理解释，“冒用”可以拆分为“假冒”、“使用”两词，即假冒他人名义并使用信用卡。众所周知，信用卡是一种个人属性非常强的物件，其往往要求人卡一致，故银行需要对使用者的身份进行识别，而冒用他人侍用卡止是冒用者欺骗银行、隐瞒身份，从而达到非法占有被害人财物的冃的。银行的识别，不管是柜台人工识别还是柜员机系统识别，其实质是一样的

5、，皆是按一定的程序完成对使用者身份的识别。柜员机完成识别任务的关键程序，在于使用者密码的输入，密码输入犹如一道大门，将门内的财物与外界隔离，密码就是那把钥匙，只有持有止确密码的人才可以取出门内之物。故，当有人使用正确的密码时，银行即已完成识别，当然信赖此时的使用者即为信用卡所有者。故，在柜员机使用信用卡，欺骗银行、进行冒用只存在于密码输入，为完成密码输入后，U然不可再被欺骗。关于柜员机本身是否能被欺骗的问题，我国著名刑法学家张明楷教授在其多木著作中论述了其有关“机器不可骗，人可骗”的观点，但作者

6、愚见，认为张教授在“机器不可骗”该观点上有值得探讨Z处。柜员机作为银行终端，众所丿制知，内部设有密码识别系统，交易成功的关键在于该程序的应用，密码是否输入成功成为银行履行其自身义务的一道关键手续。上述观点认为机器与人的一个显著区别在于人是有意识的，而机器不具有意识，不可能基于嫌疑人的欺骗而自动交付财物，因此机器不存在被骗的可能性。犯罪嫌疑人在机器上利用被害人的失误获取钱财，属于乘人不备、秘密窃取。作者认为，机器作为物体，在某种程度上确实与人具有上述区别，但是，机器作为一种科技成果，属于人的智力成

7、果的物质化，是人的某些属性、功能的物质表现形态。尤其具体到案例中的柜员机等银行终端，其内设的系统识别、密码识别均为人的智力体现，是人的辨识能力的自然延伸。故，针对柜员机拥有密码识别这一特殊系统，柜员机此种“机器”与一般意义上的机器不同，其更多地具有人的特点，是人的辨识能力的一种通过科技手段的延伸与拓展。综上，在对待机器是否可被骗的问题上，作者认为，应当具体问题具体分析，作为一般意义上的机器，确实存在不可骗，但是，作为人的辨识能力延伸载体的柜员机，此时它可被骗，当然，其实质是被害人受骗，只是形式上

8、有了传统突破。具体是否受骗，关键在于柜员机是否已完成密码识别。而対于本案，被害人苏某已完成了密码输入，银行也已履行了系统识别，当嫌疑人王某利用苏某已完成身份识别的信用卡取钱，其冒用之冒在何处？显然不存在欺骗银行以及被害人的可能性，故不符合信用卡诈骗罪中冒用他人信用卡Z规定，同时也不符合信用卡诈骗罪Z其他规定，故不构成信用卡诈骗罪。（二）构成盗窃罪首先，我们需要对此时的财产状况进行分析。在本案中，我们需要明白的是银行的具体角色，作者认为，财物（即卡内现金）的所有权人为被害人苏某，银行仅仅属于被害人