对巴尔的摩案的思考

《对巴尔的摩案的思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、对“巴尔的摩”案的思考巴尔的摩案使我联想到了当前我们屮国的学术不端现象。中国教育网曾经关于“学术不端”行为进行过一次调查报告。结杲显示，论文抄袭和伪造等学术不端行为比较普遍、学术不端行为缺乏有效监督机制。当发现自己的文章被剽窃抄袭，大部分人不会采取措施。这表明很大一部分人没有知识产权意识，没有维护自己权益的意识。另一种可能就是自己的文章也或多或少抄袭了别人，冇一种'天下文章一大抄’的想法，所以对别人剽窃抄袭自己的文章就听Z任Z了。不管是那种情况，这种“听Z任Z”不采取任何措施的态度，反映了大家对学术腐败的态度，这具实是对学术不端行为的纵容。而在发现自己的文章被他人剽窃或抄

2、袭后，会采取行动的仅占到被调查者的一半。由此可见，大家的维权意识以及采取正确手段保护自己合法权益的能力均有待加强。在一定程度上也从侧而反映出在相关的政策法规方而，亟待作出更冇效的规范。另外，很多人表示不清楚单位对学术不端行为的相关处罚措施，说明很多单位在这方面没有I•分明确的规定；也可能是有相关规定，但是没有对单位的员工进行宣传推广，对这一问题处理的透明度不够；即使是有处罚，处罚力度也很轻,这肯定不足以形成威慑作用。当然，治理学术不端不能完全依靠行为发现后的严厉处罚，学者口觉地遵守学术规范才是根本z策。但是在这种口觉意识还很弱小的情况下，对学术不端行为的处罚就显得极为必要

3、。学术不端行为是违反学术规范的行为，一经揭露、核实，就必须立即采取制裁措施，以儆效尤。由于违反学术不端行为的代价是很小的，被抓获进而处理的可能性很小，对于有学术不端行为倾向的人来说，这无疑是一个信号，一个让学术不端行为最终发生的催化剂。当前，我国正处于社会转型吋期，全社会普遍存在着一种焦虑和浮躁的氛围,这也影响到学术界，很多人不在能静下来搞研究，只想着赶快出成果；另外，评价制度也有不合理的地方，如要求教师每年发若干篇核心期刊的文章，教师在繁忙的教学Z余述得应付这些考核的量化指标。一些高校规定硕士毕业必须得在核心期刊上发文章，本科生则至少耍写学位论文。近期，学位论文抄袭曝光

4、的事件屡见不鲜，更冇一些著名专家学者也被发现曾经有此污点。在对高校教师、科研人员的评价，尤其是职称评定中，一般以发表论文数、参与项目数、专著数、获奖数排队，这种量化的评估方法决定了所发论文等的数量是评定职称的一句。可以说，教师和科研人员的衣食住行水平一定程度上取决于这些“数字”。结杲，学者们关注的是论文的数量和发表论文的朵志档次，较少关注论文的质量和内涵。为了追求数量，不顾科研成果的周期，开始走捷径。在追求数量的同时，关心核心刊物。所谓的核心刊物，发表的文章水平不一定就有多高，但是评价的重视使得大量的投稿涌向核心期刊。而在缺乏有效监督措施的背景下，一些杂志纯粹以敛财为目的

5、，有钱就可以发文章。这样供需双方就成了一个互惠互利的利益团体，未获得利益而置学术规范于不顾。很多学术不端行为也源于对学术规范的不甚了解。在高校平常的教学中，教师没冇将学术规范言传身教地传递给学生。很多高校没冇专门就学术规范给学生以讲解，都是在写毕业论文的时候，才把一些大概告知学生，也使得很多毕业论文中的引用、标注就不是很规范。近些年随着研究生的连年扩招，导师指导研究生的数量也越来越多。导师的时间毕竞是有限的，耍忙教学、要忙科研，真正用于培养学生的时间就少得可怜,而根据每个学生的特点因材施教地培养就几乎是不口J能的了。更冇英者，很多研究生平常的工作就是编书、帮老师写论文、给

6、导师做助教，连自学的吋间都没有多少。没有导师的有效指导，没有随意支配的学习时间，这种情况下，出现论文抄袭的情况也就不足为奇了。由巴尔的摩案，我们作为研究生应该意识到：我们作为论文的撰写者研究结果应该建立在确凿的实验、试验、观察或调查数据的基础上，因此论文屮的数据必须是真实可靠的，不能有丝毫的虚假。研究人员应该忠实地记录和保存原始数据，不能捏造和窜改。虽然在论文中由于篇幅限制、写作格式等原因，而无法全而展示原始数据，但是一旦冇其他研究人员对论文中的数据提出疑问，或希望做进一步了解，论文作者应该能够向质疑者、询问者提供原始数据。因此，在论文发表之后，有关的实验记录、原始数据仍

7、然必须继续保留一段吋间，一般至少要保存5年，而如果论文结果受到了质疑，就应该无限期地保存原始数据以便接受审核。如果研究人员没冇做过某个实验、试验、观察或调査，却谎称做过，无屮生有地编造数据，这就构成了最严重的学术不端行为Z———捏造数据。如果确实做过某个实验、试验、观察或调查，也获得了一些数据，但是对数据进行了窜改或故意误报，这虽然不像捏造数据那么严重，但是同样是一种不可接受的不端行为。常见的窜改数据行为包括：去掉不利的数据，只保留有利的数据；添加冇利的数据；夸大实验重复次数（例如只做过一次实验，却声称是3次重复实验的结果）；