张丽月——试论我国人民陪审员制度的不足与完善

《张丽月——试论我国人民陪审员制度的不足与完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、1P法制论坛试论我国人民陪审员制度的不足与完善文/张丽月【摘要】虽然自2004年8刀全国人大常委会审议通过《关于完善人民陪审员的决定》（以下简称“《决定》”）至今已逾10年。但是“陪而不市”、“审而不议”现象依然普遍存在。因此,必须对人民陪市员制度进行改革。木文通过总结现阶段该制度存在的问题，并捉岀相应的合理化建议，希望该制度充分发挥其在司法民主、提高司法公信力和保障司法公正等方面的功能。【关键词】人民陪市员制度；不足；完善一、我国人民陪审员制度的不足1、立法层面上的不足1.1宪法规定缺失，该制度在我国法律体系中层次较低。由于《决定》未列入宪法，立法层次较低，内容规定较为笼统，导

2、致人民陪审员制度在很多地方仅流于形式，有的地方甚至根本就不搞陪审。1.2人民陪审员的选任机制难以实现陪审制度的基本功能。口前，基层法院选任人民陪审员的方式为个人或单位向法院申请或推荐，法院审核，人大任命方式。可见，人民陪审员选任的决定权实质上在法院，人大任命只是一种形式。这不仅背离了当时的立法目的，也不利于广大人民群众的参与,更不利于发挥人民陪审员对法院的监督职能。1.3人民陪审员任期过长，不利于陪审员的正常流动。陪审员每届任期五年，容易在某种程度上使人民陪审员被法官同化，形成惯性思维或与某些法官形成较为密切的联系，不利于发挥人民陪审员的监督功能。1.4人民陪审员的任职条件过高，

3、不利于民众广泛参与。《决定》第四条第二款特别规定“担任人民陪审员，一般应当貝有大学专科以上文化程度”。但在司法实践中，真正需要的是那些有一定社会经验和阅历且善于分析问题、解决问题的陪审员。他们不一定具有大专以上学历，但他们不仅敢于运用自己的经验和阅历发表自己的见解，而口其良好的亲和力在调解阶段，让当事人更容易接受其意见或建议。1.5人民陪审员审理案件的范围规定模糊。在我国，对社会影响较大的第一审案件，实行陪审制。该模糊规定导致各法院适用案件范围差异较大。2、认知方面的不足根据有关部门的统计，我国民众对人民陪审员制度的了解率不足30%。而在日木，该项概率达90%。群众对人民陪审员制

4、度普遍缺乏了解。没有人民群众的积极参与和支持，人民陪审制度的改革就不可能走向成功。3、运行中的不足在我国相当数量的法官和陪审员都认为陪审员应具有一定的法律专业知识,最好是法律专业人士口通过司法考试，因为与这类陪审员更容易沟通，可以不用为陪审员解释相关法律知识而花费大量的时间。但是，他们忽略了陪审制度最重要的功能和价值：法官的补充功能和对民众教育功能。同时，法官对陪审员就相关问题的解释工作也是法官职责的一部分。四、完善人民陪审员制度的建议1、恢复陪审制度的宪法地位，制定《人民陪审法》。在宪法中赋予人民群众参审权，使广大人民群众能够切身感受到行使陪审权利的重要性，增强公民社会责任感。

5、同时，制定《人民陪审法》，捉升陪审制度的立法层次，让人民陪审员工作真正有法可依，真止走上规范化、程序化、法治化的轨道。2、设立专门的人民陪审员管理机构。陪审员管理机构负责陪审员的选任、培训、考核等事项。这样不仅利于保障陪审员來源的广泛性和对法院的监督职能的实现，也冇利于减轻法院负担，提高司法透明度和公信力。3、完善人民陪审员的选任制度。3.1人民陪审员选任程序的完善陪审制度选任程序可以通过削减法院对人民陪审员选任上的决定权，增加人大实权的方式进行完善。也就是，直接由单位推荐或口荐，政府司法行政机关审查，最后由同级人民代表大会常务委员会任命。将法院排除在选任程序外，可以避免法院根据

6、口己喜好任意提名被选人。当然，选任程序中，法院及其法官依然享有监督的权利，当候选的人冇不适合担任人民陪审员的情形吋，法院可以向政府司法行政机关审查、同级人民代表大会常务委员会检举。3.2人民陪审员选任条件的完善将担任人民陪审员的文化程度降低到高屮文化以上。虽然大专以上文化程度的人民陪审员在一定程度对于陪审复朵专业的案件时，具有积极的作用。但是精英化的陪审员制度并不符合中国的国情，无法体现人民陪审员制度体现的广泛性。选任陪审员更应注垂他们的内在詁质、社会经验和在民众屮的威望，及所擅t的专业领域。当然，一味的强调人民陪审员选任对彖的精英化或平民化都不利于人民陪审员制度的发展，我们更应

7、结合我们的国情，走一条适用的屮间道路。3.3人民陪审员任期的完善在人民陪审员任期方面。可以将曲5年改为2年且人民陪审员可以连任一届。这样既避免了造成“准法官”、“专业陪审员”，又可以避免频繁的更换陪审员造成陪审员管理工作的混乱。4、明确人民陪审员陪审案件的范根据《决定》第2条之规定，可适用陪审的案件范围仅限一审普通程序的案件，月•该案件社会影响较大或由当事人主动巾请。《决定》屮没有确定“社会影响较大的案件”范围如何确定，这使法院对“较大影响”案件享有独断决定权，具有很大随意性，不