资源描述：
《如何考量功能性设计对整体视觉效果的影响？_专注鱼网》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、如何考量功能性设计对整体视觉效果的影响?工业设计是将产品的装饰性和功能性进行完美统一，因此，与功能相关的设计是工业设计的必然属性。然而,关于功能性设计对产品外观设计整体视觉效果影响的判定标准,在我国的专利法及专利法实施细则中均未作出具体的规定，因此，在外观设计确权以及司法审查实践中，如何把握功能性设计对产品外观设计整体视觉效果的影响，一直以来存在较大争议。本文通过一个历经我国三个层级法院审理的无效宣告请求案例，具体分析在外观设计对比判断中如何把握功能性设计对整体视觉效果的影响。【理念阐述】通常情况下,功能性设计包括"主要由产品功能限定的设计"以及"
2、由功能唯一限定的设计"，《专利审查指南》中规定,在进行外观设计是否具有明显区别的判断时，由产品功能唯一限定的设计对产品外观设计的整体视觉效果通常不具有显著影响,但并不涉及"主要由产品功能限定的设计"，那么，〃主要由产品功能限定的设计"的含义是什么，其与"由功能唯一限定的设计"又是什么关系？关于〃主要由产品功能限走的设计"，在专利法、专利法实施细则以及《专利审查指南》中均未作出具体的规定，仅在当前的司法界存在如下观点：实现特定技术功能的唯一或者有限的设计,以及为实现产品或者产品组成部分连接、配合的设计，属于主要由技术功能决定的设计，对外观设计专利的整
3、体视觉效果不具有影响。可见，根据上述观点主要由产品功能限定的设计"包括〃由功能唯一限定的设计"，两者相比，前者涵盖的范围显然比后者宽泛得多。笔者认为目前司法界的上述观点是值得商榷的，原因如下:首先，从专利法对外观设计给予保护的立法目的以及保护客体来看，其立法目的之一是保护和激励工业设计，我国专利法规定,外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。可见，外观设计专利的保护客体具有双重性，其既能够实现实用功能，又能对产品外观的审美视觉效果作出贡献。其次,从工业品外观设计的本质来看，工业品外
4、观设计是功能与装饰的有机结合，也就是说，功能与装饰是工业品外观设计的两个基本属性,二者协调统一、不可分割。一项脱离功能性考虑的产品设计是不能称之为工业设计的，功能性设计只是在不同的产品领域和具体产品上所体现的程度不同而已。因此在外观设计专利的确权审查和侵权判定中，不能简单地以某一或某些特征属于主要由产品功能限定的设计而不具有美感为由，将其排除在专利权利要求保护范围之外。最后,从保护和激励工业设计、维护市场竞争秩序的立法宗旨出发,如果某种产品的外观设计是由功能唯一决定的,那么,该外观设计就是实现所述功能的唯一手段，对该外观设计的独占势必造成对其实现的
5、功能的独占。反之，在实现某种功能的设计不止一种的情况下,对其中的一种设计授予独占权并不会造成对该设计所实现的功能的独占。这也正是前述《专利审查指南》中规定〃由产品的功能唯一限定的特定形状对整体视觉效果通常不具有显著的影响"的主要出发点。相应地，如果某种产品的外观设计具有可供选择的变换设计时，该产品的外观设计就不是仅仅由功能决定，因为，不能排除设计者之所以这样设计该产品是出于美学的考虑，因此，就不能简单地认定其对外观设计专利的整体视觉效果不具有显著影响。【案例演绎】某无效宣告请求案件涉及防盗门锁的外观设计，国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委
6、员会）在审查决定中指出，对于防盗门锁这类产品，为实现其功能，一般均是由面板和锁壳构成,且锁壳上有锁孔和卡槽等，面板上有锁舌，因此，涉案专利与对比设计的相同点属于该类产品的常规设计，一般消费者对其关注程度较低。而涉案专利与对比设计的不同点，尤其是防盗门锁面板上锁舌的形状、数量以及分布等设计特征上存在的区别为一般消费者所关注，上述区别对产品外观设计的整体视觉效果已经产生了显著的影响，因此二者不相同也不相近似，进而作出了维持涉案专利权有效的审查决定。该案中，无效宣告请求人主张，涉案专利防盗门锁上的圆弧形锁舌是通过全封闭的结合方式实现锁合功能的唯一方式，其
7、对整体视觉效果不具有显著影响。对此,专利复审委员会认为，对比设计防盗门锁并不具有圆弧形锁舌，其钩形锁舌同样实现了锁舌与门框相应结构勾连的轴向锁合功能，可见，圆弧形锁舌并非由功能唯一限定的特定形状。该防盗门锁外观设计专利在经过无效宣告请求审查程序之后,步入法院的诉i公阶段，并先后历经了三个层级法院的审理。首先，从各级法院的审判结果来看，一审法院撤销了专利复审委员会作出的维持专利权有效的决定,认定涉案专利与对比设计构成相近似的外观设计专利;而二审法院则作出了撤销一审判决的审判结论，相应地，二审法院认为涉案专利与对比设计不属于相近似的外观设计;最终,最高
8、人民法院认定涉案专利与对比设计既不相同，也不相近似，维持了二审判决,并驳回了请求人的再审申请。可见，针对涉案专利与对比设计
