车辆编组方案研究

《车辆编组方案研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、摘要：在研究郑州地铁一号线客流预测的基础上，对满足客流预测的3种方案进行比选,从运能适应性、服务水平、车辆扩编的可行性以及列车动拖比等方面进行研究，从而得出郑州地铁最终的编组方案。关键词：郑州地铁；客流预测；编组方案郑州地铁-号线一-期工程为东西向的骨干线路，始建于2009年3月，全程26.2km,设站20个，计划2013年底通车。郑州轨道公司釆用的是南车株洲电力机车有限公司制造的4动2拖6辆编组的B型车，设计寿命为30年。列车的编组形式在车辆选型屮占有较大比重，往往需要结合线路客流量、运营服务水平、工程造价以及运营维修成木等多种因素综合确定［1］。郑州地铁一号线车辆编纟fl形式经过

2、3种方案比选，最终确定运营初期、近期、远期均采用6辆编组的固定编组形式。1郑州地铁一号线客流预测车辆编组形式的确定基于人量的客流量统计,客流量是决定编纽形式的主要因索［2］。郑州地铁一号线客流预测指标见表lo从表1可以看出，一号线全FI总客运量从初期的32.4万人次增长到近期的71.9万人次及远期的95.6万人次，线路客流一直稳步上升。一号线的客运强度初期即高达1.24力人次/（日・km）,远期更是上升到2.46万人次/（日・km）,可见，一号线线路沿线的客流成熟稳定，与英在轨道网络中的骨干地位完全吻合。2郑州地铁一号线车辆编组方案比选在确定郑州地铁车辆编组形式时，曾提出3套方案进行

3、比选。各方案设计年度编组方案、高峰小时行车量、运能储备等指标见表2o2.1远期车辆编组形式根据《城市轨道交通工程项目建设标准》，站席站立定员标准采用6人/m2,各方案列车定员数见表2。从远期运能需求分析，远期单向最人高峰断面流罐3.65力•人/h,如采用5辆编组，为满足运量要求，远期高峰每小时需开行列车31对，系统运能无储备，无法满足远期客流进一步增长的需求；如采用6辆编组，高峰每小时需开行列车25对，按高峰每小时开行30对列车计算，运能储备达到20.1%,为远期客流增长预留了空间。从系统服务水平分析，6辆编纽高峰每小时开行30对列车，行车间隔2min,服务频率髙，且髙峰小时车辆内站

4、立人员密度低于5人/m2,高于4人/m2的区间仅占线路全长的32%,系统舒适度好，适应本线远期平均运距9.2km较大这一特点。因此，一号线列车远期宜采用6辆编组。2.2初、近期车辆编组形式考虑到车辆的使用寿命及初、近期仅隔7年，时间跨度短，故近期宜采用与初期相同的列车编组［3］。满足初期、近期预测客流量的编纟R可选择4辆、5辆、6辆3种编纟H方案。以下主要从运能适应性、服务水平、车辆扩编等方面对3个编组方案进行比较。2.2.1运能适应性以上3种方案远期均采用6辆编组，系统运能相同，工程费用也基本相同。从表2中数据看出，方案1近期采用4辆编纽，高峰小时开行列车28对，行车密度高，难以适

5、应近期客流进一步增氏的需求，须根据客流增氏情况，适时扩人列车编组。而方案2和方案3分别采用5辆、6辆编组，近期分别开行列车22对、19对，对近期客流增长有较好的适应性。2.2.2服务水平列车服务水平的高低主要取决于行车间隔的人小，行车间隔小，札

6、应的服务水平自然就高［4］。从表2数据看出，方案1初、近期行车问隔均小于其他方案，但采用4辆编组，近期高峰小吋行车密度达到28对/h,与远期相当，不符合轨道交通服务水平逐渐增高的规律，不宜采用；而方案2和方案3初、近、远期的行车密度符合随着服务水平和系统运输效率的提高逐次加密的特点，初、近、远期均可实现较高的服务水平。2.2.3车辆扩编的可行

7、性上述3个方案中，方案1和方案2均存在着远期扩大编组的问题。列车扩编在技术层面上虽可通过对卒辆牵引、控制、辅助设备等进行改造实现，但新车与HI千的制造存在一定时间差，其匹配、衔接难度较大，新车与旧车混编，不同的车况其寿命也不同，不但影响列车外观，还会给车辆维修带来一定的难度［5］。另外，列车扩编会对运营产牛较大影响，增加了运营组织的难度。可见列车扩编发牛:的费用不是简单地增加车辆的费用，还包括相当部分的技术改造及额外费用。例如上海轨道交通一号线列车由原来A型车6辆编组扩编为8辆编组，公开招标订购价格1320万元/辆，大人超过新购同类型车辆的价格（约900万元），且实施过程复杂，实施难

8、度较大。方案1、2还可考虑远期重新购置6辆编组午辆，原有4辆、5辆编组午辆调配至其他线路使用。但目前信号系统屮的列车自动控制系统都要依赖于车载设备对列车进行控制，线网每条轨道交通线路的信号系统配置及系统供应商都可能不相同，因此，转线运营将面临着信号系统的改造或完全更新的问题，而方案3则不存在此问题。2.2.4综合评价通过以上分析比较可知，方案1近期运能对近期客流增长适应性不强，不宜考虑；方案2与方案3主要差别在于，方案2初、近期系统服务频率较方案3略高，但