环境侵权损害赔偿责任研究

《环境侵权损害赔偿责任研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、环境侵权损害赔偿责任研究摘要：当下中国社会，环境侵权问题日益突岀，关于环境侵权责任中数人侵权行为责任的问题在法学理论界更是众说纷纭,争论的焦点主要集中于《侵权责任法》第67条的解读上”尤其对两个以上污染者污染环境究竟属于何种责任形式这一问题，各持不同意见。随着2015年《环境侵权司法解释》的出台，更引起的理论界的新一轮讨论,为此，本论文将从各方角度来分析环境侵权责任中数人侵权行为责任问题，结合国内外相关立法例，从《环境侵权司法解释》的角度来理解《侵权责任法》的相关法条，最后又脱离出该司法解释，并以

2、新的法条解释角度来看待该问题，给往后解读法条提供思考方向：1•从具有相似语言结构的其他法条角度来解读第67条。2.从数学逻辑角度来解读第67条。关键词:环境侵权；多数人侵权行为；连带责任；环境侵权司法解释—、数人环境侵权的概念数人环境侵权行为属于数人侵权在环境侵权领域的体现，但相较于普遍通常的数人侵权，其也存在该问题的独特特征，例如环境侵权问题技术性较强，侵权损害具有复杂性、潜伏性等特征。因此，结合上述数人侵权行为的特征，可以总结出数人环境侵权行为的特征:(-)数人环境侵权行为的行为主体为复数在数

3、人环境侵权中，侵权行为人须多于或等于两人，且因其相互间的意思联络状况而存在类型上的差异。若行为人间具有意思联络，则可能构成共同环境侵权行为或共同环境危险行为；若行为人间不具有意思联络，则可能构成分别环境侵权。在司法实务中，分别环境侵权现象较为常见，侵权行为人在各自生产过程中的排污行为，导致污染物聚集从而导致了环境侵权，并由此产生对他人人身、财产损害。（二）数人环境侵权行为的侵害对象及损害结果都是同一的该特征其实是数人侵权行为中后两点特征的结合，在此不再赘述，只强调一点，损害结果是同_个在环境侵权的

4、语境下，不能再局限于具体的数量，而应扩大解释为对同一区域或范围内的人身、财产造成损害。（三）侵权行为人难以划分实际上,该特征是从实务中总结得来，而非由理论逻辑产生。之所以说侵权行为人难以划分，主要是环境侵权的复杂性、潜伏性的特点，要对侵权行为人的责任具体划分，需要面临技术难和时间长的困难。并且从取证和损害统计上来说z也存在不小的难题。二、从《环境侵权解释》角度对数人环境侵权责任的思考2015年6月1日，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《环

5、境侵权解释》厂其中第2条、第3条、第4条对数人环境侵权责任加以解释，可以说较为清晰地对该问题做了回应。首先,来看《环境侵权解释》第2条的规走：〃两个以上污染者共同实施污染行为造成损害,被侵权人根据侵权责任法第8条规定请求污染者承担连带责任的，人民法院应予支持。〃从这一条可以看岀，在《侵权责任法》中关于共同环境侵权主要由第8条规定，从而排除了第67条所指情况为共同侵权的可能，进而也否定了关于第67条规定为承担按份责任的共同危险行为的观点。因此环境共同侵权责任并非普通共同侵权责任的例外,一样也能应当承

6、担连带责任。其次，再看《环境侵权解释》第3条的规定，其中第1款规走：〃两个以上污染者分别实施污染行为造成同一损害，每一个污染者的污染行为都足以造成全部损害，被侵权人根据侵权责任法第11条规定请求污染者承担连带责任的，人民法院应予支持。"该款所规定的显然属于无意思联络的数人环境侵权中的累积因果关系的分别侵权责任,其构成要件有三：（1）两人以上分别实施侵权行为，无共同故意，亦无共同过失，不构成共同侵权。（2）两个以上侵权行为结合在一起,造成一个在法律上不能分割的损害结果。（3）从因果关系上看，每—个侵

7、权行为都足以造成全部损害。而其后半句可以看出，累积因果关系的分别环境侵权适用普通分别侵权的规则。其中第2款规走：〃两个以上污染者分别实施污染行为造成同一损害，每一个污染者的污染行为都不足以造成全部损害，被侵权人根据侵权责任法第12条规定请求污染者承担责任的，人民法院应予支持。〃该款所规走的属于共同因果关系的分别环境侵权，其构成要件有三：（1）两人以上分别实施侵权行为，无共同故意，亦无共同过失，不成立共同侵权。（2）两个以上侵权行为结合在一起，造成一个在法律上不能分割的损害。（3）从因果关系上，每一

8、个侵权行为单独均不足以造成全部损害，即每个侵权行为均非全部损害的充分条件，要求每个侵权行为结合在一起才足以造成全部损害,即每个行为均为全部损害的必要条件。同样从后半句可以看出，共同因果关系的分别环境侵权也适用普通分别侵权的规则。从这两款可以总结出，在之前所岀现的两类分别侵权行为在环境侵权领域的体现都是适用普通侵权领域的规定的，而不存在环境侵权的特殊形态，由此可以认为《侵权责任法》第67条所调节的内容起码并非传统的分别侵权行为类型，而从《侵权责任法》整体来看，又不能得岀其中存在共同因