比较文学误读研究

《比较文学误读研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、比较文学误读研究本文作者：罗明洲单位：焦作师范高等专科学校汉语言文学系比较文学在理论上注定是要引起争议的。首先是定义之争。截至目前，比较文学没有一个大家都愿意接受的学科定义，虽然它不仅在国外甚至在中国国内也早已是一个独立的学科和一门“显学”。1825年，法国两个不太出名的教师诺埃尔和他的同事拉普拉斯编了一本书《比较文学教程》，首次使用“比较文学”这个名词。1827年法国学者维尔曼在巴黎大学开设比较文学讲座，其后又出版一本书，叫《比较文学研究》。但他们都是只罗列史料,没有给予比较文学以明确的定义。19世纪中期，当

2、法国出现了一批比较文学著作之后，“比较文学”在使用的层面上，意义出现泛化。在急需给“比较文学”以精确定义的背景之下，法国学者卡雷提出了一个著名的说法：“比较文学是文学史的一支:研究不同文学的作家之间的作品、灵感甚至生平方面的事实联系。”[1]4卡雷的学生、另一法国学者基亚也认为比较文学应是“国际文学关系史”[1]4。卡雷和基亚对比较文学的理论贡献功莫大焉。他们从理论上为比较文学确立了独立的学科地位，强调了比较文学“事实联系”这一实证主义的研究方法，奠定了所谓的"法国学派”的基础。二战之后，“美国学派”对“法国学

3、派”发难。雷马克提出：“比较文学是一国与另一国文学或多国文学的比较，是文学与人类其它表现领域的比较。”[1]5雷马克对比较文学的研究对象和研究范围做了极为宽泛的规定：除了文学关系的“事实联系”之外,无事实联系的文学研究，甚至是文学与其他学科的比较研究也是比较文学的范畴。韦勒克更旗帜鲜明地要求比较文学要摆脱'‘从19世纪因袭来的机械的、唯事实主义的观念,注重比较文学研究的文学性，实行一种真正的文学批评”[1]5。雷马克和韦勒克的定义拓展了比较文学的研究领域，促进了比较文学的发展,突破了法国学派"事实联系”的藩篱，

4、奠定了所谓的美国学派''平行研究”的基础。自法国学派和美国学派诞生以来，两国学派的争执不断。人们对两派认知的争论更是风起水生,其范围和影响远远大于两国学派的争执。这使比较文学界空前活跃，表现出了比较文学的张力和活力。与此同时,又使比较文学这潭浑水越发清浊难辨。法国学派注重历史性和科学性，主张比较文学应该摆脱美学的涵义，取得科学的内涵，使比较文学学理缜密、方法严谨，因此这种研究多适用于国际文学交流史或国际文学关系史。事实上，他们的研究确实为文学史的学科发展做出了很大贡献。美国学派认为文学是一种人类文化精神生产，而

5、不同民族、不同肤色、不同地域和不同时间内所产生的文学，必然存在着'‘人同此心，心同此理”的状况。因此，比较文学研究不必一定拘于文学现象的事实联系，可以不受拘囿地探讨其异同及其深层原因和意蕴,从而更深刻地多方面了解文学的本质和价值。只要两个或两个以上的文学现象具有“可比性”，即可进行比较文学研究,可以不考虑它们之间到底有无事实联系。美国学派的“平行研究”扩大了比较文学的范围，克服了法国学派研究中近乎于考证、过于苛求史料性的缺点，弥补了法国学派忽视美学价值的不足。由上可知，法国学派和美国学派各有自己的优点。虽然它们

6、为维护各自的学术地位和学术影响而多有论争,其实在他们的定义表述和理论阐发中确是你中有我、我中有你。在比较文学研究实践中，比较文学的追随者和爱好者们不愿意实际上也不可能把法国学派和美国学派分得瓜清水白，着意遵循某一个学术标准，他们的大多数比较文学研究是兼备二者之长，为我所用。其次是名称上的名不副实。比较文学，无论是在学术界内部还是在学术界外部，都可能产生望文生义的误解。就翻译过来的意义上解释，'‘比较文学”作为一个组合的概念，可以理解为一个偏正词组。就语法上来说，'‘文学”作为中心词，“比较”是修饰成分。进一步做

7、一般性理解，比较文学在字面上的意义往往被理解为“比较的文学”。还可以理解为：动词“比较”作谓语，名词“文学”作宾语，把比较文学理解为一个动宾词组。由此，比较文学就可以误读为"对文学进行比较”。不管是19世纪还是20世纪，甚至时至今日，不管中外比较文学学者多么煞费苦心地在理论上对比较文学作解释,并不能够阻止人们把“比较文学”当作是“比较的文学”或者是“对文学进行比较”。多少年来比较文学界所面临的最大困惑就是把“比较文学”误读为“文学比较”。1997年法国巴黎第三大学比较文学院院长巴柔在北京大学演讲时，有学者提问比

8、较文学究竟"比较”什么？巴柔诙谐地说：''我们什么也不比较，幸亏我们什么也不比较。”［2］复旦大学杨乃乔教授认为，比较文学不在于“比较”，而在于“汇通”。［3］照他们所说，判断一篇文章、一部著作是否属于比较文学，不在于它们是否使用了“比较”两字，而在于它们是否对所研究的对象与其他相关学科进行了体系化的、内在性的汇通。而恰恰相反，那些不仅在标题上还在内容上反复利用“比较”进行相同性或相异