拒绝交易反垄断案例

《拒绝交易反垄断案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、（下文中以A代替阿斯攀滑雪公司，H公司代替阿斯潘高地滑雪公司）阿斯攀滑雪公司VS阿斯攀高地滑雪公司目录案情简介1经济学分析23法律分析Notes一天票：用于自家一处滑雪场的一天票联票：A公司用于自家三个场地的七天票通票：用于整个ASPAN地区所有滑雪场的六天票。滑雪者可以自由选择滑雪场所和滑雪时间，为那些来此逗留一周时间，但想灵活决定每天的滑雪地点的滑雪者提供了方便。受欢迎程度：通票>联票>一天票三个阶段13处滑雪场A:1处H：1处A:一天票通票H：一天票通票34处滑雪场A:3处H：1处A:一天票联票H：一天票24处滑雪场A:

2、3处H：1处A:一天票通票联票H：一天票通票1964年前1964-1977年1978年出现争论1978年H:1）提出负责雇佣会计公司计票，不同意12.5%的比例2）开发探险之旅项目，发售3天的H门票以及3张A门票的代金券，由银行基金做担保。A:1）计算通票使用率繁锁2）通票导致了其部分市场收入的流失提出H公司必须接受12.5%的固定收入，否则不再销售通票。争论H公司从通票销售中所得到的收入比例1974年1975年1976年1977年17.5%18.5%16.8%13.2%12.5%市场效应A：市场份额持续上升，但市场的反映是联

3、票销售量不如通票。换句话说，消费者更喜爱通票。H：市场份额持续下降，来自其他相关的服务，如滑雪学校、用具出租、餐饮等，都明显下降。法院判决H公司向法院起诉，声称A公司的行为构成了垄断，要求支付损失赔偿金。最高法院于1985年作出了判决，认为A公司滥用了市场支配地位。经济学分析市场总剩余市场总福利，与效率正相关消费者剩余生产者剩余Notes消费者剩余消费者在消费一定数量的资源品时愿意支付的最高价格与实际支付的价格之差。生产者剩余是指卖者出售一种物品或服务得到的价格减去卖者的成本。图形解释案例分析通票的取消，导致市场需求量下降。1

4、、消费者剩余减少2、生产者剩余减少3、市场总剩余减少4、消费者剩余减少量>生产者剩余减少量图形解释总结首先，拒绝交易造成市场总财富的损失——市场总剩余减少其次，拒绝交易对于消费者损害更大——消费者剩余减少量>生产者剩余减少量最后，A公司因为其具有支配地位，其规模较大，对于生产者剩余的减少的承受能力比较大，而H公司只占有一处场地，易被A公司排除竞争，进而造成垄断法律分析A公司的抗辩理由是：竞争者之间没有进行合作的义务，即使有的竞争者拥有市场垄断力。因此，A公司停止与H公司合作销售通票，继而不接受H公司的代金券，并不意味着A公司滥

5、用了市场支配地位。法律分析法院观点：法院于1985年作出了判决，认为A公司滥用了市场支配地位，构成垄断，应对H公司进行赔偿。法院判决的推理过程在相关市场上拥有垄断力量凭借垄断力量进行排挤竞争对手的行为构成垄断在相关市场上拥有垄断力量凭借垄断力量进行排挤竞争对手的行为在相关市场上拥有垄断力量凭借垄断力量进行排他性控制或对市场竞争进行实质性限制Notes第一个要素是当然成立的，A公司在地区仅有的4个滑雪场中拥有3个。对第二个因素的判断，应当考虑，A公司的成功，是由于进行了旨在排除或限制竞争的做法带来的，还是由于A公司本身的卓越的产

6、品、良好的运营或者是运气不错。A公司拒绝与H公司交易的不正当性体现在A不销售通票，不接受代金券，使其成为了阿斯攀地区唯一一个能提供多日、多场地滑雪服务的公司。原有的4地通票的优点是滑雪者可以自由选择滑雪场所和滑雪时间，因此有强烈的市场需求。对于A提出的拒绝销售通票的理由，H给出的相应的弥补方法，并由H承担费用。但A拒绝了这个提议，这是不符合商业目的。A公司还拒绝了H公司为了弥补取消通票造成的损失而新提出的代金券，这同样是没有正当商业理由的。由此得出的推论A公司滥用了市场支配的地位，构成垄断A公司拒绝H公司使用代金券A取消的通票

7、是具有极强的市场需求A公司具有垄断地位A拒绝了H提出的雇佣会计所的提议本案的判决并没有一般性地给任何竞争者强加合作义务1本案只针对已经存在的合作关系（即拒绝销售通票的问题），并不是针对新提出的合作意向A公司拒绝与H公司合作具有明显的不正当性，旨在排除和限制H公司的市场竞争力。2本组成员：李洁101070387汤磊101070417刘颖101070416马婷101070414徐妍101070413曹思思101070411ThankYou!