地方行政管理中激励机制探究

《地方行政管理中激励机制探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、地方行政管理中激励机制探究摘要：在崇尚以人为本的今天，提高行政效率除了考虑体制改革外，应更加关注行政工作人员的心理状况，激发行政工作人员的主动性。本文从心理学的角度出发，将行政管理相结合，研究地方政府行政管理中激励问题，试从另一角度探寻提高行政效率的方法。关键词：激励机制地方政府行政效率1.我国地方行政管理激励机制现状在过去的行政管理思想中，过于强调对工作的管理，缺乏了对工作人员内心的激励。随着行政改革的不断深入，国家机构组成和职能设置不断完善，国家对行政工作主体的工作人员的关注不断提高。在倡导"以人为本”执政理念

2、的时代背景下，“人”的主体性地位得到不断提升。以“人”取代“工作”逐步成为我国行政管理机制的核心。1.1薪酬制度是行政管理部门激励机制的重要形式。作为一项重要的激励机制，它与行政管理效率的提高密切相关。各地的行政机关依据当地的经济发展水平不同，有不同的薪酬制度。但总体上来讲，行政工作人员的薪酬处于当地收入水平的中等，能够保证行政工作人员除了日常的生活开销之外，还有所盈余。并且各项福利以及保险退休等制度，也为行政工作人员免除了后顾之忧。1.2职务的晋升不仅反映了行政工人员的工作能力和工作绩效，也是对其个人努力的肯定，

3、更是对其未来取得更大成绩的期许。九十年代初，我国《国家公务员暂行条例》颁布实施，历经了数十年的实践，在逐步的修改和完善中，基本确定了我国行政工作人员的晋升制度。随着政务公开的不断推广，行政工作人员的晋升，也逐步走向公开化。在职务晋升方面，各地方政府相继实行竞争上岗，择优录取的原则,并且把行政人员的思想素质和工作作风纳入考核的要点，确保高效率行政队伍的形成。这为大批优秀人才脱颖而出创造了很多机会。1.3考核制度是行政管理制度的“中枢”，是人事行政的重要一环，是发现和选拔优秀行政管理人才的重要途径，同时又为人事决策科学

4、化和改进人事制度提供指导。各级地方政府对行政人员的考核基本上参照“德、能、勤、绩、廉”的国家公务员的考核标准，把工作人员的实绩作为考察的重点。具体的考察方式因地区不同表现为形式多样化，总体上可以分为领导干部的考核和一般公务员的考核，二者的考核的侧重点不同。领导的考核多注重德、廉即领导干部的思想素质和工作作风方面，对一般公务员考核的重点在于实际工作能力和工作成绩。激励机制作为行政管理工作的重要组成部分，在调动公务员的工作积极性、创造性，激发工作人员的工作热情，挖掘行政工作人员的潜力，提高行政管理的效率，维护政府和国家

5、形象等方面都发挥了积极的作用。在肯定它的重要意义的同时，也应看到在具体实施过程中的复杂性与社会环境多变性等多方面因素导致激励机制还未能达到理想的效果。1.地方行政管理激励机制中存在的问题2.1薪酬管理制度中，缺乏弹性，激励作用发挥不明显。根据亚当斯的公平理论，人们将自己所获得的劳动报酬与自己的付出的比值与组织内其他成员作比较，只有相等时才会感到公平，才有可能不断地激励成员努力工作；反之，人们会感受到极大的不公平，工作积极性将大打折扣。实行固定工资，统一工资标准，有其优点，但在实践过程中行政工作人员的付出没有在薪酬中

6、得到肯定，在工资水平上没有拉开合理的差距，将会挫伤一部分工作人员的积极性和主动性，有碍行政效率的提高。安逸舒适缺乏竞争的工作，会逐渐消磨掉人的意志，会使得行政管理人员丧失责任感，成为滋生腐败的温床。2.2在晋升制度上，缺乏民主监督和透明度一直为社会所诟病。虽然在制度上对行政工作人员的升迁有明确具体的规定，但在国内的政治实践中，人事升迁大权由主要机构的主要领导掌控，所谓的民主选举、民主推选基本流于形式。单位、部门的升迁基本上由本部门“一把手”说了算，涉及比较关键的职位，一般是上级机关、组织部、人事部的相关领导“闭门讨

7、论”研究决定。这种升迁方式，极易导致用人上的腐败，钱权交易、任人唯亲、拉帮结派的腐败例子不胜枚举。这样的升迁方式是对真正有才的工作人员的工作积极性的致命打击，使有真才实学并且为人正直的官员要么坚持原则被埋没，要么随大流而走向人民的对立面。2.3在实际的晋升中，“论资排辈”的现象严重。在公务员升迁制度上明确规定：坚持竞争上岗，择优录取的原则。各级地方政府也把“能者上，庸者下”作为人事任免的原则，但在实际操作过程当中，掌握升迁大权的部门和领导更多地是考虑资历、人情、面子等非能力因素，年轻有为的人才很难在“前辈”面前得到

8、升迁。2.4考核制度的不规范阻碍地方政府行政管理效率提高。首先，多数地方政府对于行政工作人员的考核只注重形式，不注重内容。考核的具体项目规定模棱两可，没有建立起具体的全面的考核机制。考核制度的不具体，直接影响考核的结果。其次，考核的过程缺乏有效监督，透明度不高，参评者没有足够的知情权，考核基本上由上级领导包办，“领导说谁好谁就好”的情况屡有发生。再次，考核小