侵权责任法的地位

《侵权责任法的地位》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、-、现代侵权法的发展趋势Z—仪权法在现代社会的笫一个发展就是它保障的权益范围在不断地扩张。我刚才谈到了为什么传统的民法都把侵权法放在债法里而，这是因为从罗马法以来一肓认为侵权责任的形式主耍是损害赔偿，损害赔偿产牛的就是一种债的关系，在受害人和加害人之间产主一•种损害赔偿的债的关系，这是因为损害赔偿是侵权法的主耍责任形式，因此我们可以看出，传统的侵权法主要保护的是财产权，但是现代侵权法它保障的权利，首先从权利的范围上现在已经大大扩张了，不仅仅是财产权，还包括了人格权、知识产权以及像股权等等这些特殊的财产权利，在这样

2、一个发展过程中，侵权法的内容、体系、规则都发生了深刻的变化，我们F而要谈，到正是由于这样一种转化，所以导致了侵权法的责任形式相应的已经突破损害赔偿的限制而向多种责任形式扩张，尤具是在这样一个权益保障的扩张过程中，人格权特别是人格权屮的牛命健康权在侵权法'I＞己经具有越來越重耍的位證。我给人家举一个简单的例了来看岀现代侵权法发展的一些趋势，美国一个非常著名的判例：一个流浪汉为了寻找食物，到处流浪的时候想找一些吃的东西和找一点水喝，有一天他來到一个田野里面发现了一个小木屋，这个小木屋实际上已经很久没冇人进去过，他就想

3、到这个木屋里面去找一下，看看有没有水可以喝或者有没有东西可以吃，因为他饿了两犬了想找点吃的，结果他到那把小木屋的门刚刚推开，正好木屋的主人正在里面收拾东西，木屋的主人发现他进來Z后也没冇盘问他、也没冇制止他，当场就拿起身边放的一把枪就把流浪汉的一只腿给打断了。后來这个流浪汉在法院提起诉讼要求木屋的主人赔偿，这个主人当场就提出抗辩，抗辩的理由认为，流浪汉没有经过他的许可擅口闯入他的私人物业，构成了英美侵权法的trespass,在构成非法侵入的情况Z下，按照古老的英美法的规则，物业的所有人可以采取各种手段把非法闯入者

4、骡逐出去，他说我开枪也是一•种驱逐的方式。古老的英美法承认，就是物业的所有人为了保护口己的物业不受侵害他可以采取各种措施包括暴力和驱逐，所以他认为这是合法的。这个案了从一审打到二审，最后的终审判决确认被告作为这个物业的所有人应当承担责任。法官为这个案件写了一个十儿页的判词，判决的理由屮有很大一段话被收录到美国侵权法重述，非常精彩的一段话形成了一个很重耍的规则。法官在判决中这样讲到，首先应当承认流浪汉已经构成了非法侵入，他应当承担相应的责任，但是这个被告在他的牛命健康没有受到重大威胁的情况卜•、没有受到现实威胁的情

5、况下，仅仅为了捍卫口己的物业、私人的财产而严重伤害原告的身体，构成权利滥用。那么他的理论是什么哪？他的一段很著名的判决说，生命不仅仅是属于个人的、也是属于社会的，生命是法律保护的最高利益，任何私人物业的所有者不能以侵害他人的牛命健康为代价來保护白己的物业，除非是白己的牛命健康同样受到威胁，这个意思就是说当牛命健康权和财产权发牛•冲突的时候，生•命健康权应该是处于一个优越的地位、处于一个优先保护的位置，基于这样一个规则最后判决被告应当承担责任，这就形成了一个牛命健康权优位的重要规则。这个规则具实在人陆法系侵权法很多

6、判例屮也都体现了这样的精神。我们在后面耍给大家讲到，具实我们的侵权责任法在很多的规定里面都是要体现这样的规则，即生命健康权优位的精神。我举个最简单的例子，我们的道交法76条为什么耍区机动车和机动车之间的关系以及机动车和行人之间的关系？为什么我们的道交法76条专门规定，当在机动车和行人之间发牛事故之后，即便机动车没有过错具至没有任何过错，但是当发生了重大的交通事故造成行人的人身重大损害的时候，特别是死亡的时候机动不至少要承担10%的责任，为什么在10%的范围内是不能免责的？但是财产的侵害就不适川这个规则To为什么会

7、产生这样的规则？巧后的法理基础在哪里？其实法理基础就在于生命健康权的优位保护，后面也有几个案例都耍和大家谈到，回到这个规则上来，现代侵权法它的现代性很大程度上我个人理解，就是体现在对于人的尊重、对生命健康的尊重、対人的关爱，把对人的关爱应该登于对财产的保护更重要的位證。我们回到前面讲的银河宾馆案，为什么会出现违反安保义务的责任？这背后的法理基础在哪里？其实很大程度上如果我们仔细分析的话还是在于对于牛命健康的优先保护，我们假如说犯罪嫌疑人闯到宾馆里面来他不是把这人杀害了只是他的东西抢了，现在假设提起刑事附带民事诉讼

8、要求赔偿损失，我们说法院能够判决耍宾馆在犯罪分子无力赔偿的时候来承担财产损害赔偿责任哪？有没有这种对能性？显然是不可能的，这里面就是考虑到对生命健康权的优先保护。在权利扩张的同时，现代侵权法也进一步扩张了对于权利之外的利益保护的范I韦I。这个利益的保护就是指的是权利之外的利益的保护，这是因为法律列举或者规定的典型化的权利是非常有限的，而大量的利益受到侵害以后，可能我们无法