史上最牛论文

《史上最牛论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、益阳县是中华民族文化的发祥圣地莫晓阳关于黄帝巡视和征伐天下的最真实可靠的文字记录是西汉司马迁的《史记》，据五帝本纪记载：“轩辕……披山通道，未尝宁居。东至于海，登丸山，及岱宗。西至空桐，登鸡头。南至于江，登熊湘。”⑴这熊湘山是黄帝巡视的最后一站，他在那里完成了封禅、结盟和建立最早文明王朝等一系列的伟大举措，实现了全民族的统一。这样一个有重大历史意义的炎黄文化的产生圣地，却没在史学界的深渊。然而自然界的熊湘山并未消失，依然故我地存在。它，就是湖南省益阳市赫山区（原益阳县）境内的青秀山!熊湘山是一座山而不是两座山而东汉时期史学家应劭考证：“湘山在长沙益阳县

2、。"⑵他第一个将司马迁的“熊湘”二字说成了湘山。后来南朝的裴驱《集解》说：“湘山在益阳县，而熊耳山在召陵（即现在的河南郵城）⑶他又首次把司马迁的“熊湘”二字一一这个整体的山名分裂为熊耳山和湘山。步他的后尘，又有不少人趋同附和，也跟着说是两座山。不过，对位置的界定却各有分歧。唐代司马贞的《索隐》认为：“湘山在长沙，而顺阳（今河南内乡县）、益阳二县东有熊耳山。”唐代张守节的《正义》更是奇谈，他说熊耳山在陕西的商洛州，湘山在岳州巴陵县。宋代出版《史记》时，无法判断注解的真伪，只好来个大联盟，将各家之说都注排于《史记》的正文之下。这种独特的注排形式并非只有“熊

3、湘”二字，《史记》全书的注释都是如此。让读者自己去分辨和选择。而读者又不是作专题探讨，谁也不去深究其真伪。稍晚一点，清代乾隆年间的《湖南通志》和《一统志》也对熊湘山进行了考证。《一统志》说：“益阳县有熊耳山，东西各一峰状如熊耳，因以为名（《史记•封禅书》注）或又谓之熊湘山。”⑷《湖南通志》的另一种说法是：“湘山即修山。”而同治年间的《益阳县志》对湘山即修山之说却予以否定：“修山，古称明灯山，又南为修山，治西九十里。峻峰如削，卓立江滨。或以为即湘山。考是山去湘江二百里，其地深阻，恐非黄帝所行。且或无所取而名。”⑸解放后，《桃江县志》也不承认湘山即修山之说

4、：“清代益阳县志载，修山即湘山，，黄帝南巡所登’，纯系传说。”至此，原系《史记》记录下来的民族文化瑰宝一一中华民族统一始祖黄帝南登的熊湘山，倒被后人注解、考证得昏暗而学态度的草率。又破碎了O假使黄帝和司马迁在天有灵,定会痛责我们后人治要考证好这个众说不一的史学难题，确非易事。我想，应该改变惯常的思维方法和行动步骤。首先，并不是去急于寻找熊湘山的真实地址和现代山名，而是必须清除混淆我们视听的迷雾和假象，对各家之说来一番去伪存真的推敲。归纳以上考证，基本上都是二山论者把熊湘二字分解成了熊耳山和湘山。要识别这些考证的正确与否，还须从《史记》本身着手，根据其原

5、文来界定“熊湘”二字的范围和概念。然后，拿裴驱等人的二山论进行比较和探讨。翻开近代出版界的《史记》版本，几乎都是如此记载：“黄帝南至于江，登熊、湘。”从这句话的词意和标点符号来看，熊字下面有个顿号，这是采用的现代并列缩写法，完全是指熊山和湘山两座不同的山体。但是，我们不要忘记，标点符号是晚清以后才出现的产物，西汉时期并不使用。那么，司马迁的原稿“登熊湘”三个字必能是连在一起的。而他的原意是什么呢？根据这位史学家的写作习惯和当时的文风来分析，"登熊湘”应该是指一座山体，并无两座山的丝毫迹象。因为，《史记》中这段话的前一句是：“西至空桐，登鸡头。”这后面的

6、“登鸡头”三个字也是单指一座山，并无鸡山和头山之意。为什么后一句的“登熊湘”就变成两座山了呢？如果真正是两座山，司马迁又有不同写法。像这段话的第一句是：“东至于海，登丸山，及岱宗。”中间加了一个“及”字，这就是两座山了，即丸山和泰山。他为什么没有写成“登丸泰”呢？因为，司马迁是位治学严谨的人，根本不会采用现代缩写法来编纂史料，在他的通篇《史记》中也找不出这样的例子。并且，那种方法的运用也不符合常规，如果真正是熊山和湘山，倒还勉强说得过去，可以简称为“熊、湘山”。问题是以裴驱为代表的二山论史学家们认为：一座叫熊耳山，一座叫湘山。这两座山虽是两个并列的山名

7、，但山字前的具体名称的字数都不一致，怎么能缩成“熊、湘”二字呢？如果有人把山海关和韶关这两座并列的关名缩成"山、韶关"。那简直是一种笑话,谁都不会把山关理解为山海关。如果我们的史学始祖连这点最基本的文字常识都不懂，他还能做什么学问呢？尤其值得注意的是，按照二山论者的说法，熊耳山在北方,而湘山在南方，两山相距近两千里之远，岂不是南辕北辙，风马牛不相及了吗？又怎么能说是“南至于江，登熊湘”呢？即使熊湘是两座山，也应该同在南方的咫尺之间，决不会有南北之隔。因为，这句话的前提和范围早已确定了是“南至”，绝对不能强行扯到北方去。可以肯定，这种不在“南至”范围的注

8、解都是错误的！由此可见，二山论者的考证完全背离了司马迁的原意，是他们自己单方面的主观臆断或牵强