对医疗举证责任倒置适用之限定

《对医疗举证责任倒置适用之限定》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、对医疗举证责任倒置适用之限定一、据以研究的案例2009年3月17日卜•午，贾某因眼部不适到宁波某医院就医，医院给贾某注射了一支安妥碘针，次FI下午，贾某又去该医院注射了一支安妥碘针，当口23吋30分左右贾某死亡。宁波大学医学院对贾某尸体进行解剖后认定，贾某属急性过敏性炎致休克死亡。后经贾某的妻子委托，某司法鉴定中心出具司法鉴定审查意见书认为：1・从患者的死因判断分析，其致敏源为安妥碘针。医方用药前未对患者进行过皱试验是导致患者过皱性休克的直接原因，若医方用纱而对患者进行碘过敏试验，这种意外是完全口J以避免的。2.医

2、方用药前没有按“对易发生过敏反应的药物，使用前应了解过敏史，按要求做过敏试验，结果阴性方可使用”的基本原则进行碘过敏试验，故存在违反用约原则之过错。3.依据临床用安妥碘针后患者因急性过敏性炎休克而死亡，可以推定致敏源为安妥碘针中碘物质成分。为此，贸某的妻了提起诉讼，要求该医院赔偿死亡赔偿金、糟神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共il-334925.30元。被告答辩称:被告用药并未违背原则，原告自行委托的鉴定结论缺乏科学性。1•患者所用的其他约物及其接触的物质都有引起过敏的可能，该鉴定中心未作任何排查

3、即断定为安妥碘针过敏，是不科学的。2.大量药品写有“对本品过敏者禁用”，但并非均需做过嫩试验。妥妥碘针的说明书中没有提到“使用前需做过敏试验”，有关部门也无安妥碘针需做过敏试验及相关操作的文件。3.患者注射第一针后，经过一天吋间并无不适反应，即使做过敏试验（剂量远比处方剂量小）肯定也是阴性的，也就是说是否做过敏试验与患者死亡没有因果关系。被告为证明其质证意见，向法院捉交了两种必须做过敏试验且冇具体操作规范的药物说明书，及12种提到“过敏者禁用”而实际上不做过敏试验并且没有具体操作规范的药物说明书。法院经审理认为，原

4、告提交的司法鉴定审查意见书，碘过敏系推定而得，并未排除或完全排除其他导致过敏的原因，故该意见书中关于贾某因碘过敏休克死亡的结论本院不予采信。至于注射安妥碘针需做过敏试验的结论，因意见书屮并无确切依据，且被告提交的证据证明并非每种可能导致过敏的约物都必须做过敏试验，故该意见书关：于被告违反用药原则的意见本院也不予采信。至于意见书提及的如被告对贾某进行碘过皱试验则可完全避免意外发生的说法，与实际上贾某注射第一针后的一天屮并无明显反应相矛盾，也不予采信。木案原、被告之间系医疗行为引起的侵权诉讼，根据最高人民法院《关于民事

5、诉讼证据的若干规定》第4条第1款第（八）项的规定，由医疗机构就医疗行为与损害结果Z间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。本案中，原告虽未证明被告的医疗行为与损害结果之间存在因果关系及被告存在过错，但被告也未证明医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及医疗行为不存在过错，因而木院推定被告的医疗行为与贾某死亡存在因果关系口被告在医疗过程中存在过错，依法应当赔偿原告的损失。生活屮过敏的原因纷繁复杂，更与患者的特殊体质相关，在过敏源不明的情况卜，贸某死亡并不能完全归结于被告的医疗行为，即被告的医疗行为与贾某死亡并非必

6、然的、直接的因果关系，被告即使有过错，其过错程度也较小。本院确定被告的赔偿比例为50%。故一审判决被告赔偿原告各项损失共计167462.65J/Go二、对医方占据信息优势Z检讨对医疗过失与因果关系的判断，是医疗纠纷案件处理的难点。为了完善医疗纠纷案件审理的策略和缓解医疗事故受害人举证难，最高人民法院司法解释对医疗诉讼屮的过失和因果关系证明实施了举证责任倒置措施。对医疗纠纷实施举证责任倒置的合理性来源于信息的不平衡。主流观点认为，患者医学知识冇限，并月•其在诊断与治疗过程屮也是处于被动服从的地位，医疗机构则可以通过医

7、疗措施了解患者的病情，制订治疗方案，在整个医疗过程中处于主动地位，因此，让医方承担举证责任，更符合公平和诚实信用原则。再者，按照举证责任分配的实质标准，举证责任应当由距离证据最近，或者控制证据源的一方当事人负担。诊疗过程中的检查、化验、病程记录都由医疗机构方面实施或掌握，医疗机构是控制证据源、距离证据最近的一方，由英承担举证责任,符合举证责任分配的实质标准。另外，对因果关系和医疗过失的认定，涉及医学领域中的专门知识，一般來说要通过鉴定才能认定，并11,实践中法院也习惯于将医学鉴定结论作为判断的决定性证据，所以，举证

8、责任倒置只是改变过去由受害人提起鉴定程序为医疗机构提起鉴定程序而已，因此，对医疗机构而言并不会出现所谓的“举证Z所在，败诉Z所在”的举证责任风险。然而，通过该案就可以看到，即便在患者死因确定的情况匚医院耍证明口己不存在过错仍然是I•分怵I难的，这种证明责任分配给谁，实际上已经决定了其要承担不利的后果。本案原告的主要证据即司法鉴定审查意见全部不被法院采纳，而被