【精品】论侵权责任与违约责任竞合的限制(吴庆宝)

《【精品】论侵权责任与违约责任竞合的限制(吴庆宝)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论侵权责任与违约责任竞合的限制吴庆宝上传时间:2004-8-11因不法行为人的行为多重性，使其具有因多种性质的违法行为而产牛的多垂请求权，此种现彖称为请求权的竞合。责任竞合和请求权的竞合是同一问题的两个不同方血。从民法上看，竞合是指由于某种法律事实的出现而导致两种或两种以上的权利产生，并使这些权利之间发生冲突的现象。责任竟合作为法律上竟合的一种类型，它既可能发生在同一法律部门内部，亦可发生在不同的法律部门之间。侵权责任与违约责任的竟合，是指行为人所实施的某一违法行为，具有侵权行为和违约行为的双重特征，从而在法律上导致了侵权责任与违约责任的同时产

2、牛。在司法实践中，rh于责任竞合现彖大量存在，因此，耍止确认定民事责任,充分保障当事人的合法权益，必须根据竟合行为的性质与类型，从法律上确定责任竞合的条件、类别与原则。责任竟合问题是各国学者们争论了近白年的重大理论问题，不论是大陆法系还是英美法系，每个国家的学者在各个不同的时期，都有着阶段性的学术成杲和不同学说,所有这些为当时各国的民商事立法提供了很好的理论依据，也为厉来者提供了更加丰富的索材，以及更加广阔的研究空间。笔者在吸收王泽鉴先生、王利明教授、杨立新教授等知名学者研究成果的基础上，借鉴请求权竞合说Z理论观点，尝试对侵权责任与违约责任竞合

3、限制的儿个理论问题作进一步的研究、探讨，希望借此能起到影响立法研究、指导司法解释和审判实践的作用，并就教于人家。一、侵权责任与违约责任竟合的儿种理论（一）关于侵权责任和违约责任竞合的三种学说1、法条竞合说：19世纪末期及20世纪初期，徳国学者如Endemamn.VonTuhr等人借鉴刑法的理论而创设了民法中的法条竞合理论。该理论认为，违约行为与侵权行为都为侵害他人权利的不法行为，两者在性质上是相同的。如杲一种违法行为违反了债务不履行和侵权行为的规定，则应当将债务不履行作为侵权行为的特别形态來对待。因为侵权行为乃是违反了不得侵害他人权利的一般义务

4、，而债务不履行则是违反了根据合同产生的特殊义务。因此,当同一事实具备侵权行为与违约行为的构成要件时，按照特别法优于普通法的原则，仅发生合同上的请求权，权利人只能享有合同上的请求权，而不能享有侵权行为的请求权。2、请求权竟合说：请求权竟合说认为，一个具体的事实如果同时具备了侵权行为和债务不履行的要件，由此应产生侵权行为的损害赔偿请求权与债务不履行的请求权，二种请求权可以独立并存，权利人可以选择其中一项请求权，也可以同时行使两种请求权。此种理论在产生过程中乂形成了两种不同的学说。此种理论在产生过程中乂形成了两种不同的学说。一种学说是请求权口由竞合说

5、，该学说认为，侵权行为与债务不履行可以产牛两次独立的请求权，承认请求权可以让与。既然两个请求权独立并存，则债权人对这两个请求权可以分别让与不同的人，或者向己保留一项请求权而将另一项请求权让与他人。另一种学说是请求权影响说，该学说认为，基于一个具体事实而产生的侵权行为与债务不履行的两项请求权虽然可以独立存在，但乂是相互影响和相互作用的，合同法上的规定可以适川于因侵权行为而产牛的请求权。强调请求权的相互影响旨在克服两项独立的请求权所发牛的不协调和才盾现象。无论在成立要件、举证责任、赔偿范围、抵消、时效等，均应就各个请求权加以判断。就此两个请求权，债

6、权人不妨择一行使，其中一个请求权若因达到目的以外的原因而不能行使，例如因时效而消灭（时效较长者），仍然存在［1］。3、请求权规范竞合说：这一学说为德国学者拉伦兹所倡导。拉伦兹认为，请求权竞合说主张不得侵害他人权益的一般义务与契约上的特别义务属于两个独立的法律义务的观点是不能成立的。在许多情况下，这两项义务具有共同的内容。不得侵害他人权利的一•般义务,因当事人在合同中设立特别义务而得以强化和具体化，但当事人设立的义务并非导致两项义务产生，所以债务人基于违约或不法行为所侵害者，不是两个义务，而只是一个义务，因而产生一项请求权；对于请求权人來说，他只

7、能作出一次起诉、-•次让与。拉伦兹认为，请求权竞合说主张债权人对以保留一项请求权而转让另一项请求权，则必然会认为债权人与请求权的受让人均为连带债权人，都可以对债务人起诉，这对债务人來说显然是不合理的。正是在批评请求权竟合的基础上，拉伦兹提出了请求权规范竟合说。（二）关于台湾地区学者对于违约责任与侵权责任之竞合的理论论述台湾地区学者对于违约责任与侵权责任之竟合问题，未著专书讨论。通常仅在教科书中简单加以说明，立论尚欠详密。有主张法条竟合说者，如郑玉波先生。史尚宽先生赞同请求权竟合说，并采口rh竞合Z理论，略谓：“侵权Z侵害，同时侵害其他权利，则不

8、必问其与契约上之义务履行有无关系，即可另构成侵权行为，盖此一现象并不包入他一现象之内也；以侵权行为之责任，限于重人过失者，不当然抛芥或限制侵权行为之责