公司董事违反勤勉义务的责任追究

《公司董事违反勤勉义务的责任追究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、公司董事违反勤勉义务的责任追究公司董事违反勤勉义务的贲任追究作者:樊雪发布时间：2008-07-2408:53:38一、据以研究的案例原告北京国际艺苑有限公司由屮方与港方共同出资成立。原告合资经营企业章程约定：合资企业实行董事会领导下的总经理负责制，董事会是合资金业的最高权力机构；总经理巴接对董事会负责，执行董事会的各项决定，组织领导合资企业的「I常经营管理工作。2005年3月8口，原告形成董事会决议，聘任被告薛某为董事兼任原告总经理。2005年7月29B,交行北京分行与原告签订了借款合同。合同约定，交行北京分行向原告发放贷款4000JJ元人

2、民币。2006年7月28日，原告的全体董事（包括被告）-•致同意通过并形成董事会决议，决议内容如下:鉴于木公司在贵行的编号为02510346《借款合同》项下4000万元贷款将于2006年8月3日到期，因临时资金周转困难无法按期归还，木公司拟向贵行中请4000Jj元人民币贷款用于归还编号为02510346《借款合同》项下所欠贵行贷款，贷款期限为一年；上述贷款以原告自有房产北京国际艺苑皐冠假口饭店为申请贷款提供抵押担保。同日，原告亦拟定了向交行北京分行出具的不对撤销承诺函，该函所承诺的内容与董事会决议上承诺的内容一致。2006年7月30H,被告薛

3、某认为董事会决议存在与原告屮方股东利益冲突的问题，遂将上述董事会决议及《不可撤销承诺函》从公司财务处取出并交给了原告的副葷事氏孙玉栋。之后因葷事之间对此问题又产生分歧，无法再次形成董事会决议，最后因被告未及时将公司办理新贷款的相关文件交给交行北京分行，致使交行北京分行向法院起诉要求原告还款。法院判决原告向交行北京分行偿还木金、利息、复利、罚息。被告的行为给原告造成了巨额经济损失，故诉至法院要求被告赔偿给原告造成的损失。一审法院认为，被告作为原告的总经理，应按公司法及公司章程的规定履行口己对公司的义务。被告不但不执行董事会决议，而冃还将董事会决

4、议等重要文件取出交与他人，以致给原告造成经济损失，対此被告应承担赔偿责任。二审法院认为，原审法院判决认定事实清处，适用法律正确，予以维持。二、评析意见（一）追究董事责任案例罕见H前在实践中，我们很少收集到公司追究董事责任的真实案例，“郑百文案件”中独立董事被追究行政责任是比较罕见的。此案也是笔者所在法院受理的笫一起追究董事责任的案例。笔者认为，发生这种现象的原因是：1.与其他国家立法比较，由于我国公司立法长期缺乏对董事一般勤勉义务的规定，因而没有把董事在管理公司中的过错行为作为民事责任发生的原因。可喜的是，新公司法第一百四十八条首次规定了董事

5、及高级管理人员的“勤勉义务”，这无疑进一步健全了董事义务制度，冇利于我国公司法人治理结构的逐步完善。但是，由于该条规定过于原则化，缺乏具体的衡量标准及相应的配套机制，可能导致该条规定在实践中难以具体操作和应用而被架空沦为“摆设”。2.研究公司法第三十八条和第一百条的规定，可发现我国实际上认为股东利益才是公司利益的最主要组成部分，因此，我国公司法至今信奉着股东会权力屮心的观念，在公司权力的分配结构中，权力中心分配到股东身上。在这种情况下，董事会沦为公司的“橡皮图章”。如果貳事是奉命行事，是被命令所支配，强令董事承担责任就显得未必公允。董事是股东

6、的代理人，当董事面临追究责任的风险时，冇些股东会保护董事免被起诉，此时董事责任就很容易停留在纸而上。（二）本案涉及的法律问题1.董事与公司的关系综观世界各国，F1前对董事和公司两者Z间到底是什么关系还没有形成统一的理论和观点，不同的国家、不同的法系存在不同的认识。有委任关系说、代理关系说和信托关系说。在我国，人部分学者认为引入委任关系比较符合我国的法律传统和国情。本案薛某是公司的董事并兼任公司总经理，公司章程明确规定总经理玄接对董事会负责，执行董事会的各项决定，即公司将事务的处理权委任给薛某，薛某应该対委托人尽勤勉及忠实义务。2.董事勤勉义务

7、的概念董事的勤勉义务，在大陆法系也被称为“善良管理人的注意义务”、“善管义务”，在英美法系则被称为“注意义务”。董事的勤勉义务是指董事在管理公司事务过程屮负有运用H己的知识、经验、技能和勤勉并目-使Z达到法律所要求的标准的义务。本案薛某履行的应该是一种勤勉义务，她对公司董事会作出的决议应该按照章程规定及吋执行，并避免公司因此遭受任何损失。薛某将公司贷款的重要文件交予他人，导致未能及时向银行中请贷款以还IH贷，公司因此遭受罚息、复利等损失，薛某的行为直接导致了损害结果的发牛，对此她应该承担不可推卸的责任。3.勤勉义务的判断标准木案薛某因为未按照

8、公司章程执行公司最高权力机构董事会的决议导致公司损害的发牛，勤勉义务的判断相対容易。但是，实践中很多葷事义务的判断并非易事，公司法第一百四十八条只是规定对公司负有忠