莫普改革与近代国家的主权建构

《莫普改革与近代国家的主权建构》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、学校代码：10276学号：151020047EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw硕士学位论文MASTER‛STHESIS论文题目：莫普改革与近代国家的主权建构姓名毛皓强学科、专业法律史（全日制）研究方向外国法制史指导教师于明副教授论文提交日期2018年4月15日1莫普改革与近代国家的主权建构（摘要）专业：法律史研究方向：外国法制史作者姓名：毛皓强指导教师：于明副教授近代国家的主权理论，虽然肇始于法国法学家、思想家博丹，但绝不仅仅局限于博丹。他的“君主主导下的立法主权理论”由于符合统治者中央集权的需要，被其后的路易十四等法国统治者奉为圭臬，但却

2、无法解释诸如法国1615年以前在等级会议中的立法以及其他诸如英格兰议会这样的主权机构（虽然在博丹死后出现）为何存在。而18世纪的卢梭更是直接抛弃博丹的理论，转向了人民主权。究竟主权是体现在君主手中，还是应当借助人民的名义才能得到体现呢？抑或是这个问题其实无关宏旨。或许当我们引入阿克曼的叙述方式时就会发现，当人民作为高级法院出场决定国家的命运时，他们也只是主权者的非常态化的短暂政治身体。因此，抛却美国和法国在政治和历史方面的差异，博丹和卢梭穿越时空的对话主题——谁才是民族国家主权权力的唯一主体——并不是近代国家在建构时面临的核心问题。有时，与其纠结于思想家的争辩，倒不如直接回顾这些思想家企图给

3、出合理解释理路的历史事件来得清晰。以博丹和卢梭共同生活的法国为考察对象，在所谓的“旧制度”彻底瓦解之前，关于行政、立法与司法的三方博弈就曾在1770~1774年之间上演过。莫普凭借其主导的司法改革所希冀的就是重塑集立法、司法与行政三权于一身的绝对君主（博丹笔下的主权者）形象。通过流放巴黎巴列门全体法官，摄政官莫普在某种程度上真正做到了重回路易十四时代——君主主导下的国家立法和行政治理。然而，通过对莫普改革这一历史事件加以思考会发现中世纪国家司法治理的主体巴列门在孕育出近代官僚制行政机构后竟然被其反噬，近1代国家的政治常态化被理解为“立法主权战胜了司法治理并据此完成了近代国家的建构”等等这些历

4、史现象和学术理论都是值得玩味的。当然，任何时代的学术话语都与当时的政治环境密不可分，厘清彼时的理论进路对理解当下的政治命题和改革动向有着借鉴意义。本文的任务就是梳理从博丹到法国大革命以前的主权理论，借助布鲁斯•阿克曼“人民作为高级法院出场”的概念，反思博丹、霍布斯以及后来的卢梭单一将君主或人民作为主权者的理路，进而思考近代国家政治常态化除却“立法主权”以外的内涵。在历史材料的选择方面，本文试图通过阐述莫普改革这一历史事件说明“立法主权”并不是近代国家政治常态化唯一的思考进路。基于以上考虑，本文试图借助回顾路易十四至法国大革命之前的一段历史时期所经历的政治与法律变革来阐释近代国家政治常态化在刨

5、除“立法主权”之后的一些动因，而“莫普司法改革”之于近代国家的政治常态化就是一件绕不过的历史事件。按照博丹的理论，作为行政代理人的莫普在征得主权者/立法者（路易十五）的同意后，革除了法国最高司法机构——巴黎巴列门，这在制度实践的层面上第一次打破了孟德斯鸠所谓“三权分立”的假设并在中世纪的“司法治国”理论的脸上打了一记响亮的耳光，且就在莫普改革失败的十五年后爆发了“法国大革命”，更有甚者将莫普改革视作“大革命”的先声。在这一层面上看，莫普改革与近代国家的政治常态化之间就产生了一种微妙的紧张关系，梳理这一关系并揭示此二者的联系也是本文的野心。此外，笔者试图借助系统论的角度提出一种假设，若将上述的

6、理论进路纳入卢曼所谓的社会子系统中进行理解，是不是有可能存在这种可能性——将从博丹以来各主权学说的分支和理论分歧纳入一个完整体系框架之中，毕竟伟大的思想家并不完全等同于伟大的法学家，而法学家在建构立法主权话语的同时也不太可能兼顾到政治的和更加技术层面的智识。[关键词]莫普改革；巴列门；立法；现代性；主权建构2MaupeouReformandConstructionofSovereigntyofModernStates(Abstract)Major：LegalHistoryResearcharea：ForeignLegalHistoryAuthor：MaoHaoqiangAdvisor：Pro

7、fessorYumingAlthoughthesovereigntytheoryofmodernstatebeganwiththeFrenchjuristandthinker,Bodin,butneverconfinedtohistheory.Incompliancewiththerequirementsofthecentralauthorityoftheruler,Bodin’stheoryconcerni