华兹华斯《诗，两卷》论析

《华兹华斯《诗，两卷》论析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、前言有关本文文本的几点说明：1、因为是在国内首次介绍《诗，两卷》这部诗集，对于本文所涉猎的在国内首次讨论的诗歌，例如《致雏菊》（第1首）、《快乐勇士的品格》、《致朋友的铁锹》等，均已给出原文，以便行文及供感兴趣的学者参考。此外，由于华兹华斯一生都在不断修改自己已经创作完成的诗歌，造成有些诗歌即使是同一首诗，在不同时期诗句也不完全相同，所以在本文论述时将涉及到的此类诗歌也给出原文，以免造成混淆或不解。2、本文中所列出的诗歌依据的版本是由伦敦汉姆佛瑞·威尔佛德出版社出版的“华兹华斯《诗两卷》1807”（Wordsworth,Wi

2、lliam.WordsworthPoemsinTwoVolumes1807[M].London:HumphreyWilford,1913年第一次出版，1934年再版）。此版《诗，两卷》是现存版本中最接近于1807年出版时的状态的，为尽量还原《诗，两卷》的最初状态，故选用此版本。3、文中英文的翻译（除一些已被确定的人名和诗名外）均出自笔者，但由于笔者的文学水平有限，译文难免会有很多粗糙之处，还请多多批评指正。文中若有引用他人译文之处，均已备注说明。中文摘要华兹华斯《诗，两卷》论析在《抒情歌谣集》再版了三次以后，华兹华斯于180

3、7年5月8日出版了诗集《诗，两卷》。这是他的首部个人诗集，也是后来他所有诗集的最初版本。但它并没有给华兹华斯带来《抒情歌谣集》般的光环，由于它超出了当时时代所能接受的审美标准，曾在英国文学史上引起过强烈的震荡，受到过非常尖锐的批评，使他的诗人声誉低沉了10多年之久。但也正是这部诗集集中表现了华兹华斯对于英国诗歌传统的大胆继承与发扬，它不仅体现了华兹华斯勇于开创的浪漫主义诗学主张，同时也显示了华兹华斯超凡脱俗的浪漫主义诗艺技巧，预示着英国诗歌新时期的到来。在这部诗集中，包含了华兹华斯众多的经典作品，其中还有很多诗歌被译成了多种

4、文字，它们无数次地被收录到各种诗集当中，正是这些诗歌作品将华兹华斯带到了世界各国读者的面前。然而，国内学者对于这部诗集的研究目前还没有，国外学者这方面的研究也是寥寥无几，现有的研究成果也没有给予这部诗集应有的地位，这不能不说是华兹华斯研究工作中的一个缺憾。正是基于这个原因，本文将对这部诗集展开全面的研究，力争还原其应有的高度。具体的研究内容包括对其创作背景的考察，对其所具有的诗艺美和其巧妙布局的分析，对其所受到的批评的剖析，以及对其所产生的文学影响的概括介绍。本文在考察这部诗集的创作背景时，发现这是一部战争时期的作品，它不仅

5、抒发了诗人在战火中的浪漫情怀，也表达了诗人对时政的关心和对自由的渴望。再将这些因素与诗集中的诗歌作品相联系，本文发现了一些以前被忽视的问题，华兹华斯诗歌作品中长期存在的几个谜也迎刃而解了，例如：解开了“露西”之谜，诗人个人情感和社会情感间的“强烈混淆”之谜，以及《诗，两卷》长期引起争议的结构安排之谜等。相对于《抒情歌谣集》而言，华兹华斯在《诗，两卷》中的抒情形式更加丰富了，可以说是从一种简单的韵律元素与具体意象的组合走向一种质朴的隐喻与象征的延伸。与《抒情歌谣集》相比，在《诗，两卷》中出现了大量的新风格、新形式以及新的主题。

6、那些在《抒情歌谣集》中看起来缺乏艺术性的谈话式的无韵体诗，在《诗，两卷》中踪影皆无了，而在《抒情歌谣集》中从未出现过的具有较高古典韵味的颂体诗和挽歌，却都在《诗，两卷》中出现了。华兹华斯将诗歌创作从歌谣形式的尝试回归到了对于这些根植于古典传统、高I度文学的诗歌形式的继承，并在自己勇于开创的诗歌创作理论的指导下，将这些诗歌传统发扬光大，使英国诗歌发展到了一个新的阶段，也使诗人获得了自己高超的诗艺技巧。如果说《抒情歌谣集》是华兹华斯仅对抒情诗歌谣化的大胆尝试，那么可以说《诗，两卷》是华兹华斯对于英国诗歌传统的全面大胆实验与继承。

7、这种继承与发扬不仅体现在前面提到的那些抒情诗、颂体诗和挽歌上，还体现在《诗，两卷》中为数众多的十四行诗上，通过华兹华斯之手，这种历史悠久的诗歌形式走出了传统主题和传统形式的苑囿，在英国诗歌史上继弥尔顿之后达到了一个新的高度。虽然大多数读者都被《诗，两卷》的结构给弄糊涂了，但是如果读者足够细心的话，就会发现这些部分虽然看似零散，各不相关，其实都是统领于一个主题、一个大背景下的。诗集的前后两卷虽然看似独立，其实是遥相呼应的，各个部分之间也是相互关联的，甚至有些诗句之间是互文的。而这种巧妙的布局，如果读者不能细细地品读每一首诗，又

8、不能将这些诗关联起来作为一个整体来看待的话，是很难被发现的。正是由于《诗，两卷》违背了当时的作诗原则，超出了当时的审美标准，曾受到过猛烈的批评。在这场沸沸扬扬的批评大潮中，以弗朗西斯·杰弗利为首，他虽然在自然观和政治观上与华兹华斯有许多相似之处，但在审美观上两人却相去甚远。由于他的强烈批评