从路虎诉陆风案看失效外观设计专利的版权保护

从路虎诉陆风案看失效外观设计专利的版权保护

ID:43390333

大小:21.50 KB

页数:3页

时间:2019-10-02

从路虎诉陆风案看失效外观设计专利的版权保护_第1页
从路虎诉陆风案看失效外观设计专利的版权保护_第2页
从路虎诉陆风案看失效外观设计专利的版权保护_第3页
资源描述:

《从路虎诉陆风案看失效外观设计专利的版权保护》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、从路虎诉陆风案看失效外观设计专利的版权保护背景日前,路虎以“版权和不正当竞争”为由起诉陆风的消息引起了各界人士的关注,小编作为法律界与知识产权界的一颗小小螺丝钉,也默默地了解了一下。原来,在正式起诉前,路虎和陆风就先后向专利复审委申请了对方专利的无效,而复审委居然同时对两项专利都作出了无效决定。路虎是因为其在2010年12月的广州车展上展示了极光车型,而申请外观设计专利却在2011年11月,使得其将自身的设计变成了现有设计,不符合专利保护的条件。而陆风X7车型的外观设计与路虎的极光车型(现有技术),二者在整体视觉效果上没有明显区别,因而也不符合专利保护的条件。表而上双

2、方打成了平手,实际上是路虎错失了良机。事情发展到现在,路虎无法寻求专利的保护,转而选择了版权和不正当竞争。不正当竞争我们暂且不议,今天小编想要给大家说说这失效的外观设计专利是否受版权法(著作权法)的保护。Part1理论上由选择理论发展到双重保护理论知识产权的选择理论认为,外观设计专利与版权有各自不同的分工,专利法对外观设计专利的保护期限为10年;版权法保护的期限更长,一•般是作者终身及其死亡后50年(署名权、修改权、保护作詁完整权的保护期不受限制)。如果外观设计专利在其受专利法保护的10年结束后,乂进入版权法保护的领域,那么专利法的10年保护期不就失去了意义吗?史为重

3、要的是,权利人的外观设计专利到期后就终止了,随后该外观设计专利便进入了公众领域,社会公众享有使用该外观设计专利的权利,如果此吋版权再加以保护,那么就剥夺了社会公众的这一权利,不利于社会技术的整体进步。最初的专利制度和版权制度的分界在于,专利保护的是工业领域的,注重实用性;版权保护的是文学和艺术领域,注重美感和艺术性。然后随着人们对实用品的视觉美感要求越來越高,许多生活用品不再仅仅具有实用性,更增加了观赏性,因而版权法大肆扩张,将科学领域也纳入其麾下。来看看我国知识产权制度的规定:外观设计专利权保护的是产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感

4、并适于工业应用的新设计。(《专利法》第二条第四款)而版权法上的作品,是指文学、艺术和科学领域内具冇独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。这样看来,外观设计专利与版权的关系是交叉重叠、你中有我我中有你的关系。知识产权制度发展到现在,越来越多的学者认为,外观设计专利权与版权在某些领域存在双重保护的必要。因为在这一交叉的部分中,由于外观设计专利权提供的是一种强保护,是排除竞争者对其相同或相似的使用的独占权,而版权法提供的是一种弱保护,并不限制其他竞争者独立创作并使用与之相同或相似的作品。所以,当一项设计具有外观设计专利时,权利人首先会选择保护力度更强的专利法,而不是版权法

5、。但是当外观设计专利失效后(包括被无效或者保护期届满),符合版权条件的外观设计就应该受版权法的保护,以促进市场的自由竞争。Part2实务中理论界尚未统一,直接导致实务界裁判结果的不一致。三茂公司与永隆商行著作权纠纷一案中,一审法院深圳市中院(案号:(2004)深中法民三初字第670号)认为原告的外观设计专利(香麻油的包装标贴)因未缴纳年费而失效,已进入公有领域,成为任何人都可以使用的公众财产,从而失去了著作权的专有权保护。二审的广东省高院(案号:(2005)粤高法民三终字第236号)赞同一审法院意见。常州淘米与北京特:普俪著作权纠纷一案中,一审法院常州市中院(案号:(

6、2014)常知民初字第85号)原告的外观设计专利(壁纸图片)虽然已失效,但具有一定的独创性,应属于著作权法意义上的美术作品。该壁纸图片同吋承载了外观设计专利权与著作权,两种权利各自独立,其中一种权利的消灭并不必然导致另一种权利的消灭。二审法院江苏省高院(案号:(2015)苏知民终字第00037号)同意一审法院观点,并进一步认为,专利权终止后,权利客体进入公有领域,公众可以自曲使用,这一规则应该主要适用于发明专利和实用新型专利,因为这两种专利的客体都是供工业应用的技术方案,一般不属于文学、艺术或科学作品,不会获得专利权之外的其他民事权利。而在作晶基础上获得的外观设计专利

7、,权利人同时拥有专利权和著作权,两种权利并行不悖,外观设计专利权保护期届满后,权利人丧失的仅仅是专利法保护的相关权利,而其享受的著作权依然存在,受到著作权法的保护。谢新林与叶根木、海宁市明扬食品有限公司著作权侵权纠纷一案中,一审法院浙江省海宁市人民法院(案号:(2013)嘉海知初字第10号)认为,原告的外观设计专利因未缴纳外观设计专利年费失效,这表明该外观设计已失去了其垄断性,涉案图案作品仍然口J以依据著作权利受到保护,两者并不冲突,且正是由于其保护范围的不同而同时存在。二审法院嘉兴市屮院(案号:(2013)浙嘉知终字第5号)认为,社会公众基于对国务

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。