从路虎诉陆风案看失效外观设计专利的版权保护

《从路虎诉陆风案看失效外观设计专利的版权保护》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、从路虎诉陆风案看失效外观设计专利的版权保护背景日前，路虎以“版权和不正当竞争”为由起诉陆风的消息引起了各界人士的关注，小编作为法律界与知识产权界的一颗小小螺丝钉，也默默地了解了一下。原来，在正式起诉前，路虎和陆风就先后向专利复审委申请了对方专利的无效，而复审委居然同时对两项专利都作出了无效决定。路虎是因为其在2010年12月的广州车展上展示了极光车型，而申请外观设计专利却在2011年11月，使得其将自身的设计变成了现有设计，不符合专利保护的条件。而陆风X7车型的外观设计与路虎的极光车型（现有技术），二者在整体视觉效果上没有明显区别，因而也不符合专利保护的条件。表而上双

2、方打成了平手，实际上是路虎错失了良机。事情发展到现在，路虎无法寻求专利的保护，转而选择了版权和不正当竞争。不正当竞争我们暂且不议，今天小编想要给大家说说这失效的外观设计专利是否受版权法（著作权法）的保护。Part1理论上由选择理论发展到双重保护理论知识产权的选择理论认为，外观设计专利与版权有各自不同的分工，专利法对外观设计专利的保护期限为10年;版权法保护的期限更长，一•般是作者终身及其死亡后50年（署名权、修改权、保护作詁完整权的保护期不受限制）。如果外观设计专利在其受专利法保护的10年结束后，乂进入版权法保护的领域，那么专利法的10年保护期不就失去了意义吗?史为重

3、要的是，权利人的外观设计专利到期后就终止了，随后该外观设计专利便进入了公众领域，社会公众享有使用该外观设计专利的权利，如果此吋版权再加以保护，那么就剥夺了社会公众的这一权利，不利于社会技术的整体进步。最初的专利制度和版权制度的分界在于，专利保护的是工业领域的，注重实用性;版权保护的是文学和艺术领域，注重美感和艺术性。然后随着人们对实用品的视觉美感要求越來越高，许多生活用品不再仅仅具有实用性，更增加了观赏性，因而版权法大肆扩张，将科学领域也纳入其麾下。来看看我国知识产权制度的规定：外观设计专利权保护的是产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感

4、并适于工业应用的新设计。（《专利法》第二条第四款）而版权法上的作品，是指文学、艺术和科学领域内具冇独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。这样看来，外观设计专利与版权的关系是交叉重叠、你中有我我中有你的关系。知识产权制度发展到现在，越来越多的学者认为，外观设计专利权与版权在某些领域存在双重保护的必要。因为在这一交叉的部分中，由于外观设计专利权提供的是一种强保护，是排除竞争者对其相同或相似的使用的独占权，而版权法提供的是一种弱保护，并不限制其他竞争者独立创作并使用与之相同或相似的作品。所以，当一项设计具有外观设计专利时，权利人首先会选择保护力度更强的专利法，而不是版权法

5、。但是当外观设计专利失效后（包括被无效或者保护期届满），符合版权条件的外观设计就应该受版权法的保护，以促进市场的自由竞争。Part2实务中理论界尚未统一，直接导致实务界裁判结果的不一致。三茂公司与永隆商行著作权纠纷一案中，一审法院深圳市中院（案号：（2004）深中法民三初字第670号）认为原告的外观设计专利（香麻油的包装标贴）因未缴纳年费而失效，已进入公有领域，成为任何人都可以使用的公众财产，从而失去了著作权的专有权保护。二审的广东省高院（案号：（2005）粤高法民三终字第236号）赞同一审法院意见。常州淘米与北京特:普俪著作权纠纷一案中，一审法院常州市中院（案号:（

6、2014）常知民初字第85号）原告的外观设计专利（壁纸图片）虽然已失效，但具有一定的独创性，应属于著作权法意义上的美术作品。该壁纸图片同吋承载了外观设计专利权与著作权，两种权利各自独立，其中一种权利的消灭并不必然导致另一种权利的消灭。二审法院江苏省高院（案号：（2015）苏知民终字第00037号）同意一审法院观点，并进一步认为，专利权终止后，权利客体进入公有领域,公众可以自曲使用，这一规则应该主要适用于发明专利和实用新型专利，因为这两种专利的客体都是供工业应用的技术方案，一般不属于文学、艺术或科学作品,不会获得专利权之外的其他民事权利。而在作晶基础上获得的外观设计专利

7、，权利人同时拥有专利权和著作权，两种权利并行不悖，外观设计专利权保护期届满后，权利人丧失的仅仅是专利法保护的相关权利，而其享受的著作权依然存在，受到著作权法的保护。谢新林与叶根木、海宁市明扬食品有限公司著作权侵权纠纷一案中，一审法院浙江省海宁市人民法院(案号：(2013)嘉海知初字第10号)认为，原告的外观设计专利因未缴纳外观设计专利年费失效，这表明该外观设计已失去了其垄断性，涉案图案作品仍然口J以依据著作权利受到保护，两者并不冲突，且正是由于其保护范围的不同而同时存在。二审法院嘉兴市屮院(案号：(2013)浙嘉知终字第5号)认为，社会公众基于对国务