NewBalance品牌与“新百伦”商标的故事1

《NewBalance品牌与“新百伦”商标的故事1》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、NewBalance品牌与"新百伦”商标的故事2016年6月23日，广东省高级人民法院对新百伦贸易（中国）有限公司（以下简称“新百伦公司”）与“百伦”、“新百伦”注册商标权利人周乐伦的侵害商标权纠纷案二审程序进行公开宣判。这起“新百伦”商标案历经三年时间，终于迎来了终审判决。而最吸引人眼球的莫过于一审判决9800万元的赔偿被终审判决改判为了500万元。“NewBalance”与“新百伦”究竟发生了什么故事，请各位看官听小编娓娓道来。一、两次判决的结果（-）一审判决结果2015年4月29日，广州市中级人民法院对周乐伦诉新百伦贸易（中国）有限公司、广州市盛世长运商贸连锁

2、有限公司侵害商标权纠纷案作出一审判决如下：1、新百伦立即停止侵害周乐伦“百伦”、“新百伦”商标权的行为；2、新百伦公司赔偿周乐伦9800万元（含合理支出）；3、新百伦公司在其官方网站首页及在天猫商城开设的“NewBalance旗舰店”、“newbabnee童鞋旗舰店”的首页刊登声明消除影响；4、盛世公司立即停止侵害周乐伦“百伦”、“新百伦”商标权的销售行为；5、盛世公司支付周乐伦合理支出5000元；6、驳回周乐伦的其他诉讼请求。新百伦公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，驳回原告全部诉讼请求。（二）二审判决结果2016年6月23日，广东省

3、高级人民法院对该案作出终审判决如下：1、维持广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法知民初字第574号民事判决第一、三、四、五项；2、撤销广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法知民初字第574号民事判决第六项；3、变更广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法知民初字第574号民事判决第二项为：新百伦贸易（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿周乐伦经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币500万元；4、驳回周乐伦的其他诉讼请求。二、涉案“新百伦”商标究竟归谁？（-）厘清涉案主体之间的关系在对本案进行具体阐述前，首先，我们来认识一下本案涉

4、及的几个主体以及他们之间的关系。1、周乐伦，“百伦”、“新百伦”注册商标的权利人。2、新平衡运动鞋公司（以下简称“美国新平衡公司”）（NEWBALANCEATHLETICSHOE,INC.）,是一家美国公司,没有被起诉，但正是其旗下NcwBalance品牌商品的中文名称“新百伦”被控侵害周乐伦的“百伦”、“新百伦”注册商标专用权。3、新百伦公司，经新平衡公司授权其在中国大陆作为NewBalance品牌独家经销商，被诉使用“新百伦”标识销售鞋类商品，侵害周乐伦的注册商标专用权。4、广州市盛世长运商贸连锁有限公司（以下简称“盛世公司”），作为新百伦公司鞋类商品的合作经销

5、商，被诉使用“新百伦”标识销售鞋类商品，侵害周乐伦的注册商标专用权。（二）涉案主体对“新百伦"相关商标的注册情况在厘清了涉案主体间的关系后，我们再来看看涉案主体都注册有哪些与“新百伦”相关的商标。根据小编在中国商标网的查询，截至发稿日，涉案主体中只有周乐伦和美国新平衡公司注册了与“新百伦”相关的有效商标，详见下表：商标权人序号商标名称注册号申请日注册日核定使用类别周乐伦1百伦8656091994.08.251996.08.21第25类214231951999.04.292000.07.21第25类320003032001.09.102003.01.14第25类4新百

6、伦41008792004.06.042008.01.07第25类5166009852015.03.312016.05.21第25类美国新平衡公司1新百伦112636122012.07.262015.07.21第9类2164484432015.03.062016.06.21第24类356087402006.09.152012.12.28第25类4112634512012.07.262016.02.07第28类542135602004.08.102009.01.21第35类6112634162012.07.262013.12.21第35类7112634042012.07

7、.262013.12.21第41类表1“新百伦”相关商标的注册情况从上表可以看出，周乐伦注册“百伦”有效商标3个、“新百伦”有效商标2个，美国新平衡公司注册“新百伦”有效商标7个。接下来，一场权利大战即刻打响。首先，美国新平衡公司明明拥有更多的权利，为什么还是败北了呢？我国《商标法》规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的……”对“同一种商品或者类似商品”的定义是根据《类似商品和服务区分表》中对商标进行的分类而确定。该区分表将商标分为45类，本案所涉商品主要为鞋类