康芝药业案例分析.

《康芝药业案例分析.》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、康芝药业案例分析【摘要】财务舞弊一直是我国A股市场上的重点问题之一。本文以康芝药业为例，分析其涉及舞弊的预兆信号，推测可能的舞弊手段，总结实际审查结果及其对财务数据的影响，最后对整个案例进行评价。【关键词】财务舞弊会计差错海南康芝药业股份有限公司于2007隹改制成立，是一家以医药为主营业务、集科研生产销售于一体的大型医药企业。公司于2010年在深圳证券交易所创业板上市，是海南首家在创业板上市的公司。2013年公司遭内部员工举报涉嫌会计造假，造假内容包括资金不入账、设立两套不同账本、虚增利润、粉饰业绩、违规开具增值税专用发票、虚构交易、隐瞒关联

2、公司等重大违法违规行为。公司对此否认，在证监局调查后，认定公司存在信息披露违法行为致使虚增利润，但当事人无虚增利润的主观故意，按照会计差错处罚，处罚金额35万元。一、涉及舞弊的预兆信号事件中，举报员工与公司各执一词，公司究竟是否存在舞弊让人真假莫辨。下面从外部环境以及当时对外公布的即现在己取消的2011隹及2012年财务报告角度来分析公司存在舞弊的可能性。(-)重大不利商业经营环境瑞芝清是康芝药业的主要产品，占其销售收入的80%以上。然而在2011年，瑞芝清被披露具有不良反应。之后不久，国家食品药品监督管理委员会规定尼美舒利口服制剂禁止用于1

3、2岁以下儿童，这等于给了康芝药业致命的一击。这样恶劣的经营环境可能为公司提供了舞弊动机。（二）异常的会计科目虽然公司主要产品瑞芝清受药监局的影响销售收入下降了70%,且2011年新推出产品度来林的销售情况并不理想，但总营业收入并没有出现大幅下降。通过附注可知，主要是由于公司扩大了成人药的自产业务，新开展了成人药的其他代理业务，占合并营业收入的26.12%,这个比例有过大之嫌，而且该业务的性质使其更易造假，可能存在虚增收入以提高业绩的问题。另外公司未公布其营业收入前五名的客户名称而仅用数字代替。客户1贡献的营业收入占全部的22.16%,比例过大

4、。虽然公司的营业收入各年持平，但近两年净利润明显下降，是由于营业成木、销售费用及管理费用过高。2011年仅维持了微利水平，有盈余管理的可能。2011年应收账款账面价值异常巨大，余额第一名为广东大翔药业冇限公司，占比畸高。附注中解释应收账款增长原因是信用政策从3个月延长至6个月，但并未指出这样调整的原因。此处有虚增收入之嫌。另外，坏账准备比例呈现逐年升高的趋势。（三）异常的财务指标公司的毛利率降幅较大，原因是新发展的其他代理业务的毛利率极低，仅为5.39%。可见公司的盈利能力受到较大损害。2011年及2012年的应收账款周转率及存货周转率都有所

5、下降，说明公司的营运能力有所降低。其中应收账款周转率降幅较大，也说明公司应收账款过多，存在问题。二、推测的舞弊手段根据上述对财务报告的分析及员工的举报内容，推测公司可能采取的舞弊手段如下：（一）隐瞒关联方交易公司2011年以后披露的前五大客户虽均以字母代替，但从Z前的财务报告中可以看到大客户的名称。其中第一大客户广州同慧与康芝药业有着千丝万缕的关系。广州同慧在2007年进行了一次股权变更，但是变更前后所涉及的人员，都是康芝药业的经理或员工。纵使康芝药业将广州同慧的控股人进行怎样的变更，其实际控制人仍然为洪江游。不仅广州同慧如此，海南中瑞也是如

6、此。通过变更法人代表或者控股人，将与康芝药业关联方的身份非关联化。2011年“瑞芝清”事件后，他们纷纷出现在了公司的业务中，由于快速并购带来的业绩增长并不能使公司避免亏损，因此,康芝药业又进行了一系列隐蔽的关联方交易，可能想通过关联方进行虚构销售，从而避免亏损。（-）虚开增值税专用发票，虚构交易子公司通过虚构其他品种的销售，虚增销售收入。其先通过事先找到的过票公司违规开具药品购进增值税专用发票，同时康芝药业开出增值税专用发票给事先约定的下家（客户）公司，金额较大的有广东大翔、海南宜通、海南昊德，并按开票需求，子公司财务部配合开出对应的采购入库

7、单，以及销售出库单，以完成单据的配套造假。这三家金额较大的下家公司均是康芝药业销售客户名单的前五名，广东大翔更是应收账款之首。（三）内外两套账，小金库调节利润子公司设内外两套账，其中海口财务部核算外账，广州财务部核算内账。同时为了应对证监、药监等不同部门的检查，营销质管部还制作有两套出入库单据。借此，公司得以顺利操控自身各种财务数据，也实现了巨额利润悄然转移。而其渠道，则是一个个隐秘的关联公司。三、实际审查结果及对会计科目的影响上述舞弊手段大多取自员工的举报，虽有其提供的证据及财务报告上的佐证，但无法辨别全部真假，只是推测。证监会在历时一年的

8、审查后，查出公司存在两个违法事实。一是提前确认销售收入，虚增2011年利润156.81万元。该违法行为对2011年财务报表的主耍影响为：虚增营业收入249.98万元