审判实务中确认连带责任的思考

《审判实务中确认连带责任的思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、审判实务中确认连带责任的思考审判实务屮，法官同连带责任“晤面"不少。遵循由个别到一•般、由一般到个别的认识思路，正确理解连带责任的本质，通过正确适用，提高办案质量，尤为必要。正确理解连带责任的概念把握连带责任的基木构架连带责任作为一个复合词组，其中心词在“责任"二字。“连带”作为限制词置于其前，即强调了这种责任的本质属性，意在使法官抓住“一事物区别于它事物的木质特征"来正确适用。连带责任是因民商事活动屮发牛债权债务关系后确保债权实现的法律规定，散见于法律、法规和司法解释中。它揭示的是两方（债权人、债务人）、三角度的关系，既包括了债权

2、方和债务方，还及于由内在法律关系而被牵连进来的一方或多方。审判实务中，常见到的连带“因由”主要有:一、基于担保行为而产牛的连带。即债权人、债务人和担保人之间的法律关系，见于主合同有效而担保合同无效时，债权人无过错、由担保人的无效担保行为造成债权人遭受损失的，担保人应根据其过错与债务人承担连带责任；二、基于合伙行为或合伙型联营而产生的连带。即债权人与两个以上合伙人（债务人）Z间的法律关系。各合伙人Z间对债权人的债权互负连带责任；三、基于共同侵权行为而产主的连带责任。即被侵害人和两个、两个以上的加害人之间的法律关系，在市判实务中更为多见

3、。比如多人加害于一人的伤害赔偿；因产晶质量问题引发商品生产者、销售者对消费者产生的连带责任；基于代理和被代理行为而产生代理人、被代理人和第三人之间的连带责任；多式联运合同中的承运人之间对托运人或旅客的损失所负的连带责任等:四、在第三人侵害债权制度中，由于第三人侵害债权时往往是与债务人有共同过错，如第三人引诱债务人违约等。此种情形，债务人构成债务不履行的违约责任，而第三人则为侵权责任。债务人与第三人Z间对债权人应负连带责任；再如：人民法院在执行案件中,案外第三人不能正确履行法院要求其履行到期债务的通知，不去向债权人履行而擅白向被执行人

4、履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回，案外笫三人山于自己的过错行为而招致连带责任。在审判实务屮，适用连带责任的情形还有交通事故赔偿、供用电过程屮伤亡事故赔偿等，将在下面论及。适用连带责任的几个问题第一、注意正确理解和区分形似而神不似的相关概念。法学研究和审判实践的深入，使法官对连带责任的认识逐步深化。在认识的不同阶段和层次出现模糊甚至冲突的理解不少。一般的认识和理解认为：所谓连带责任，是指两个以上的责任人对同一个债务，每个人都负有全额履行的一种民事责任。前面列述的连带责任的几种情况，都体现了这一特征，即除去承担责任的主体之外，乂

5、基于某种“因由”将其它方牵连进去承担责任。有些连带责任概念，尽管叫法不同但与连带责任同质；而有些看似相像或相近的称谓恰恰又含有不同的质。在适用屮即要注意正确把握“一事物区别于他事物的特殊的木质。"诸如：连带赔偿责任虽与连带责任称谓不同，但它仍是连带责任的典型形式Z-O最高人民法院在《关于审理经济合同纠纷案件启关保证的若干问题的规定》第5、7两条所称“赔偿责任”，是在强制执行被保证人的财产后仍不足以清偿其债务的特殊情况下，即山保证人负连带赔偿Z责。笔者认为对此概念应作连带责任去理解适用。若非如此，无连带责任又何谈其赔偿责任?值得注意的

6、是，在其后颁布的《担保法》，则没有设定“赔偿责任”的概念，而称Z为“连带责任保证”即抓住了实质。最高人民法院在其后对《担保法》的司法解释屮，推岀“连带赔偿责任”，这即说明这种赔偿责任的本质是连带责任，更贴近了司法实践。又如：连带清偿责任木来就是连带责任的另一个称谓，就如同一个人的常用名和笔名一•样。立法上设置连带责任，其本质就是共同履行清偿责任。对这一概念的认识，审判实务中不致产生歧解。再如：连带责任与垫负责任。在连带责任中，每个债务人对同一债务都有全额偿付的义务，无主次Z別，每个债务人对其他债务人皆不具优先抗辩权。而垫付责任，是在

7、主债务人不能履行债务的悄形下而“连带”进来，其履行的义务方能产生，因而在其履行债务示即取得了对债务人的追偿权。此外，还应注意连带责任与按份责任的区别。审判实务中的人身损害赔偿，如加害人为多人，且其侵权行为发生于不同场合，行为人因不同条件Z下的过错行为的结合而造成伤害的后果。从理论上讲木应依个人的过错行为程度等來确认适用按份赔偿，不宜推定为互负连带责任。然此类案件审理屮每每出现所认定之“法律事实"与客观真实之间的札I对课差，易造成连带责任适用上以经验为基础的“粗放”和盖然推定。同样的情形还可能发生于多式联运中承运人Z间的连带责任和按份

8、责任Z认定，这是必须注意的。第二、在审判实务小，对审计部门因其出具虚假不实的审计结论和验资报告而与投资人对外互负有连带责任。第一种情况：债权人以债务人为被告，验资部门虽不是原、被告Z间争议的法律关系主体，在诉讼中被发现虚假验资的事实示