男男性行为人群核心同伴教育艾滋病干预效果

《男男性行为人群核心同伴教育艾滋病干预效果》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、男男性行为人群核心同伴教冇艾滋病干预效果了解内江市应用核心同伴教育宣传员（POL）干预法开展男男性行为（MSM）人群综合干预的效果，为该方法的推广应用提供参考。方法在干预前（2008年）、干预1年（2009年）和2年（2010年）后，于MSM集中的场所采取随机抽样原则，抽取一定冃标人群开展调查，调查内容包括艾滋病防治知识知晓、性行为等。结果2008>2009年和2010年分別调查198人,217人，199人。对安全套使用、性传播、蚊虫叮咬等知识的知晓分别由干预前的55.1%、56.6%、51.5%提高到干预后的81

2、.6%、87.4%、79.4%,最近6个月每次性行为安全套使用率由干预前的16.9%提高到41.4%。结论POL干预方法是有效的健康教冇干预方法，可提高MSM群体艾滋病知识和安全性行为。我国男男性行为人群（MSM人群）艾滋病病毒感染率呈上升趋势。由于各地文化背景的不同以及MSM社区建设和工作基础的差异，开展干预工作的方式也各不相同。针对二、三级城市MSM活动场所不发达、以小群体活动为主［1］、人群隐蔽性强、外界不易接触的实际情况，探索切实可行的干预方法，成为MSM人群艾滋病防治的重点之一［2］。2008-2010年

3、，内江市在相关项目的支持下採用核心同伴教育宣传员（POL）的干预方法，在内江城区开展MSM人群的艾滋病健康教育和行为干预工作，现将干预效果分析如下。。1对象与方法1」对象在调查之前1年内与男性发牛过口交或肛交性行为的男性,年龄在18周岁及以上,自愿参加问卷调查和艾滋病检测者,2008、2009年和2010年末分别调查198人,217人，199人。1.2调查方法根据内江同盟工作组提供的内江市城区MSM人群主要活动场所，各个场所按照随机抽样的原则抽収一定数量的MSM人群作为调查対象。在知情同意的情况下，由经过培训的同志

4、工作组人员一对一，而对而进行调查。调查过程遵循尊重、口愿、保密的原则。分别于开展POL干预活动前后进行调查。核心同伴教育宣传w（PopularOpinionLeader,POL）T预來源于核心人物T•预模式，也可理解为朋友影响朋友的健廉干预模式，其理论革础是，一种新思想、新观念、新行为的形成，首先在一小部分有影响力的核心人物中形成，然后通过他们向自己身边亲近的人传递，逐步使得新思想、新观念、新行为在整个人群屮播撒，从而获得整个人群的广泛认同和采纳。1.3调杏内容根据《全国男男性行为人群艾滋病综合防治试点现场工作手册

5、》制定健康调查问卷，调查内容包括艾滋病防治知识知晓、性行为。1.4干预工作开展情况简述从MSM志愿者骨干中挑选6名骨干，由项F1专家根据《同伴宣传员十预培训手册》分4个单元进行系统培训，使其掌握培训的主要内容、方式、方法和技巧。采取关键人物推介，专业人员现场干预观察发现、同伴推荐、自荐和网上招募等方法，招募在内江市居住的MSM人样成员。按照POL法，每2个月招募1期，每期招募20人，2〜3周培训1次，每期培训4次，每次培训时间约为90min,每次培训后以自主方法开展同伴教冇活动，每次培训后要求每人至少影响4人，每期

6、每人至少影响16人。通过小组活动，不同期次POL再聚会，相互提供信息和交流经验洪享T•预的成功经验。通过2年的干预工作，累计培训核心同伴教育宣传员154人，累计同伴教育1316人，3229人次。1.5统计学处理用SPSS11・（）统计软件进行数据统计学处理，率间比较采用X2检验。2结果2.1一般情况接受调查的MSM年龄主要集中在20〜39岁,60.0%〜80.0%为未婚;接近8%的人承认有同居；文化程度以大专及以上居多，职业以商业服务和学牛居多，寻找性伴的场所主要是互联网和公园，分別为54%〜55%和10%〜20%

7、。开展干预活动前（20（）8年）和干预活动后1年（2009年）〜2年（2010年）参加调查者人群的年龄、婚姻、文化、职业、寻找性伴的场所等基木情况差异无2.2艾滋病知识与态度该地MSM人群在干预前对艾滋病的血液传播、注射吸毒传播知识知晓率相对较高，干预前示差异不显著，而对安全套使用、性传播、蚊虫叮咬等知识的掌握在干预后明显提高，差异冇统计学意义（P<0.05）（表2）。2.3性行为情况调查对象发牛首次发生插入性性行为的年龄平均为（20.3±3.2）岁,64.2%的调查对象的第1个性伴是男性，最近6个月男性性伴数最少

8、性伴数1人，最多12人，平均（4±0.4）人；5（）人（8.1%）提供过商业性服务；干预前MSM人群与男性有肛交行为及安全套使用情况有所变化，差异有统计学意义（表3）;与女性发牛性行为时每次都使用安全套的比例干预前为11.1%,干预后1年和2年分别为17.1%和35.3%；从不使用的比例干预前为41.7%,干预后1年和2年该比例分别为41.5%和32.4%；