论医疗纠纷人民调解制度的缺陷与完善

《论医疗纠纷人民调解制度的缺陷与完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论医疗纠纷人民调解制度的缺陷与完善为了有效解决医疗纠纷，自2000年起北京、南京、合肥、山西、亍波等地陆续出现了形式不同的医疗纠纷第三方调解。据2010年的统计，全国有16个省区市的56个地市建立了医疗纠纷第三方调解机制[1]。山西、海南、广东等地成立医疗纠纷人民调解委员会（简称医调委），经司法厅批准成立，运行经费由医疗机构缴纳的医疗保险基金解决。医疗纠纷发生后，由医调委组织医学、法律、人民调解员、保险公司、保险经纪公司的专家组成医疗责任保险事故鉴定委员会和合议委员会，按照/七名五票制0集体裁定责任并作出赔偿决定。保险公司根据医调委的调解进行赔偿。山西省医调委2006年成立，对

2、其后全国许多地方医疗纠纷调解制度有较大影响[2]山西省的医疗纠纷人民调解实践多年，但一直难以推广。广东省从2007年左右开始筹备成立医疗纠纷人民调解委员会，2010年10月正式成立，2011年6月广东省卫生厅开始推动医患纠纷人民调解与医疗责任保险全省统保。但是截至2012年7月仍然只有少数的地市成立了独立的分支机构，绝大部分人民调解委员会依然挂靠在司法行政部门。医疗纠纷人民调解制度难以推广的原因在于机构本身存在不足，与之配套依法处理的法治环境、医疗责任险制度没有建立。1医疗纠纷人民调解制度权威性不足。2012年6月12日羊城晚报载，广东省医调委通过媒体呼吁广州医学院第一、第三附

3、属医院配合调解。报道中指出，一位患者到南海第二人民医院就诊时突发休克死亡，家属打伤院方6人，广东省医调委医疗评鉴认为患者死于主动脉夹层破裂，院方无过错，但是院方仍然给予6.7万元的人道主义赔偿。这样的做法只是在和稀泥，所以有三甲医院不买账［3］。广东省医调委的工作程序在以下几个方面存在不足，降低了公信力。1.1事实认定不清，调解缺乏基础人民调解法草案第一稿中曾明确/在当事人认可事实、分清责任、互谅互让、协商一致的基础上，提出纠纷解决方案0,也就是说事实清楚、焦点明确，才能找准问题症结，便于有的放矢地开展调解［4］。医疗纠纷的调解应该建立在事实清楚的基础上，然后就应该如何赔偿等民

4、事问题进行调解。基于相同的事实认定，通过医疗纠纷第三方调解处理或者诉讼解决其预期结果应该一致，或者说医疗机构是否应该承担责任，应该承担多大的责任，应该给予患者及家属多少赔偿等问题应该具备一致性。医疗纠纷发生后，患方漫天要价动则要求赔偿上百万，没有对事实的基本认定，调解无法开展。广东省医调委对争议较大、涉及经济赔偿、医方购买医疗责任险的案件启动评鉴程序，这种做法大大限制了评鉴程序的适用范围，容易造成其他案件事实认定不清。1.2评鉴程序需要进一步规范虽然在部分案件中启动了评鉴程序，但评鉴程序缺乏有效的监督。评鉴会实行/七名五票制0,这样的设计不够合理。原因之一是保险公司作为赔偿责任

5、的负担方，在评鉴的表决环节不应该享有表决权。原因之二是缺乏对评鉴过程的有效监督和制约机制，难以保证评鉴公平、公正进行。原因之三是人员的专业性难以保证。广东省医调委设立了专家库，但是有的调解员从社会招募，素质参差不齐，无法保证调解的专业性。2德国和口本的医疗纠纷调解。2.1徳国的仲裁所和专家鉴定委员会在德国，对医疗事故引起的纠纷当事人最多采用庭外解决的方式［5］。20世纪70年代，德国各州医师协会创设了4个仲裁所（调停所）和5个专家鉴定委员会用来处理医疗纠纷。仲裁所只对那些医师参加了责任保险的医疗纠纷进行仲裁，裁定赔偿责任及损害赔偿额。而专家鉴定委员会仅对医师的诊疗行为是否存在过

6、错进行鉴定，专家鉴定委员会实行异地鉴定［6］。仲裁所的设立大同小异，仲裁中应成立仲裁委员会，由1名有医师资格者担任委员长、2至3名医师和1名法律专家组成，专业医师必须与纠纷医师从事相同的专科。仲裁委员会有权组织医师会专家或者外聘专家进行医学鉴定，根据鉴定意见判断当事医师是否存在医疗过错。医患双方可以要求询问鉴定人，对鉴定结论发表意见。特点：第一是纠纷处理效率较高。通过诉讼处理纠纷平均需要4年左右，而仲裁所处理纠纷一般10至12个月可以结案。第二是仲裁所不向医患双方收取费用，运营费用由保险公司负担。第三是纠纷处理公开。医患双方有权在任何阶段陈述意见和查阅审理记录；仲裁所通过发行年

7、度工作报告或者记者招待会公布年度仲裁案件的情况。第四是裁定书没有法律约束力，一方当事人不服时可以提起诉讼。不过，90%的案件当事人均能遵守仲裁结果［7］o专家鉴定委员会的程序也有差异。如北莱茵鉴定委员会，人员组成包括作为法律人士的退休法官1名，内科、外科、普通医生、妇产科、眼科、病理科、麻醉科等专业的医生，共计委员26人。鉴定需要形成书面的鉴定意见，内容包括经查明的案件事实、是否存在医疗过错、是否应该承担责任等；法律专家负责分析所涉及的注意义务等法律问题。鉴定分为初次鉴定和最终判断，医患双方