关于《讨粤匪檄》的逻辑分析

《关于《讨粤匪檄》的逻辑分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于《讨粤匪檄》的逻辑分析时值洪秀全建立了太平天国，以“伪”宗教荼毒百姓，并威胁清朝的统治和儒家的文化。于是，1854年2刀，湘军奉旨剿匪，曾国藩准备与太平军作战，以《讨粤匪檄》一文广招贤能。檄文的文休形式主要是古代用于征召的、晓谕的政府公告或声讨、揭发罪行等的文书，以这种文体抒发作者的内心情感，的确更具有感染力。曾国藩创作《讨粤匪檄》，其真正冃的就是为了“师岀有名”，它将当时社会的屮坚力量文人士大夫阶层紧密团结到了己方，促进了太平天国的失败。在整篇檄文里，他主要表达了“此岂独我人清之变,乃开辟以來名教之奇变，我孔了孟了之

2、所痛哭于九原”的悲愤之情,同时，他也号召：“凡读书识字者，又乌可袖手安坐，不思一为之所也”。这些，在当时引起了很大的反响，坚定了血性之人的剿匪决心。然而，纵观这篇檄文，在逻辑上，它也是可褒可贬的。从可褒的方面来谈，在檄文第一段中，有这样的描述：“逆贼洪秀全杨秀清称乱以來……荼毒生灵数百余万，蹂蹒州县五千余里，所过之境，船只无论大小，人民无论贫富，一概抢掠罄尽，寸草不留。”作者用词定义清楚确切，不晦涩不含混，也没有隐喻之处，全是一冃了然的词语，“无论”，“一概”，“尽”，“寸草不留”等都尖锐而直截了当地批判了洪秀全一党的作恶

3、多端。同时，作者这种写法也符合了同一律和排中律的要求。它的概念始终保持如一，不任意变换，不作转移，能做到A就是A,—定不是非A。从可贬的方面來谈，整篇檄文就有许多不足之处了。在檄文第二段中，有：“自其伪君伪相，下逮兵卒贱役，皆以兄弟称之，谓惟天可称父，此外凡民之父皆兄弟也，凡民之母皆姊妹也。”在这整旬话中，作者想要表达的是，洪秀全领导的一党匪徒认为只有天才可以被称作父亲，而除了天以外的任何人的父亲都是兄弟而已。但是，这显然是自相矛盾的说法，既然天已经被称作了父亲，那么，天就成了任何人的父亲，而任何人的父亲又都是兄弟，故而天

4、也成了兄弟。那么，到底天是任何人的父亲还是任何人的兄弟呢？所以说，这是违背了矛盾律的，它没有保持思想的前后一贯性，没有严密的思考，先是作了一番肯定，接着却加以否定，造成论断之间互相打架。再者，檄文的第三段中有：“自古生有功德，没则为神，王道治明，神道治幽，虽乱臣贼子穷凶极丑亦往往敬畏神祗。李自成至曲阜不犯对庙，张献忠至梓潼亦祭文昌。粤匪焚郴州之学官，毁宣圣之木主，十哲两冼，狼藉满地……无朝不焚，无像不灭。”在“乱臣贼子”这个概念上，作者显然是违背了矛盾律的。作者首先肯定了“乱臣贼子穷凶极丑亦往往敬畏神祗”，然后用李自成、张

5、献忠两个例子证明了这一个命题，但是，之后却又指出洪秀全一干匪徒“无朝不焚，无像不灭”，这个反例等于推翻作者之前的判断。与李自成、张献忠一样，洪秀全一党也是“乱臣贼子穷凶极丑”，那就应该也敬畏神祗，但洪党却一干毁尽。所以，到底洪秀全一党是不是“乱臣贼子穷凶极丑”，到底“乱臣贼子穷凶极丑”敬不敬畏神祗，这就构成了一个矛盾的问题。第五段中，“千金以内，给予实收部照，千金以上，专摺奏请优叙”一句，也是逻辑不严密的，它属丁•概念的划分不全。人们在使用概念的时候，不仅要明确它的内涵，而且也要明确它的外延。概念的划分就是以对象一定的属性

6、作标准，将一个属概念的外延分成若干个种概念，以明确其外延的逻辑方法。要明确“千金”这个概念的外延,可以根据金钱数量的不同，把它分为“小于千金”、“等于千金”、“大于千金”等，这样，子项才能齐全，才不会出现逻辑上的不对称。而檄文中只有“千金以内”和“千金以上”两种情况，缺少了“等于千金”这个子项，所以，它属于划分不全的逻辑问题。同样是第五段中，“倘有被胁经年，发长数寸，临阵弃械，徒手归诚者，i概免死，资遣回藉”一句，“经年”、“数”都是模糊的概念，定义含混，思维不明确，违背了逻辑的排中律要求。我们常说“此去经年”，实际上“经

7、年”也是有“经过一年或若干年”、“全年”两个意思的，作者这里到底指的是哪一种意思呢，却并不能使人明白。而“数”也一样，从主观的角度出发，每个人所以为的“数”都有不同，你可以说这个“数”代表的是“五寸”，他却说这个“数”代表的是“三十五寸”，所以，这种主观造成的歧义现象不可取。在牵涉到逻辑问题的时候，不能出现“一千个读者有一千个哈姆雷特”的情况。总而言之，《讨粤匪檄》之所以有这么多逻辑问题，正是因为其文体形式。檄文在艺术上，总是用对比、夸张、用典等多种艺术表现手法，情感浓郁而强烈，富有感染力，主耍是以舆论为政治造势。而且，它

8、通常是宣扬己方的善徳和正义性,揭露陈述对方的罪恶，这就势必带上强烈的主观色彩，失真之处也在所难免。