协同治理理论与实践(翻译)

《协同治理理论与实践(翻译)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、协同治理理论与实践克里斯■安塞尔■艾里森■伽什加州大学伯克利分校摘要在过去的儿十年里，一个新的治理形式已经出现，取代的是对抗政策的制定和实施和管理模式。协同治理，已经到了被称为，带来了集体与公共机构和私人利益相关的公共论坛，提出了共同参与达成共识为导向的决策。在这篇文章中，我们进行协同治理与制定一项协同治理权变模型的冃标是现有文献的元分析研究。经审查，安泰跨部门的政策范围内137协同治理的情况下，我们确定关键的变数，将影响这是否会产生的管治模式的成功合作。这些变量包括冲突或合作的病史，利益相关者参与的积极性，权力和资源的不平衡，领导才能和制度设计。我们还确定一个因素，这些因素在一系列重要的合作

2、过程本身。这些因素包括血对血的对话，建立互信并対其发展的承诺与共识。我们发现，良性循环的合作时，往往倾向于把注意力集中在“深化小贏''的承诺，加深信任和共同理解的重点。文章最后提出了对从业者和协同治理的未来研究本港的应变模型的影响展开讨论。在过去的二十年，“执政协同治理”被称为新的战略发展。这种治理模式带來多种利益相关者一起共同与公共机构参与论坛的共识为导向的决策。在这篇文章中，我们进行协同治理与拟订一项协同治理的一般模式的目标是现有文献的元分析研究。最终目标是建立一个应急性的合作途径，可以突出的条件下，协同治理将更加有效地减少或作为方针政策制定和公共管理。在进行这项分析研究屮，我们通过了一项

3、被叫做“逐次逼近”的战略，我们使用了一个文学样本发展成一种共同语言来分析协同治理，然后先后对其他案件用这种语言进行了“测试”，作为我们评估其他情况，来提炼和阐述我们的合作治理模式。虽然协同治理可能现在有一个时髦的管理缓存，经常在以前治理失败的案例屮，文学上的合作凌乱的人物反映了它已经冒出了许多当地的实验方法，协同治理已成为一个向下游实施的失败的，高成本，监管的政治反应。它己发展成为一个以利益集团的多元化对抗性主义和问责的管理主义的失败（尤其是专家权威，是挑战）的选择。更积极地，有人可能会说会出现从知识和体制能力的增长向合作的趋势。由于知识变得越来越专业化，分散和体制基础设施变得更加复杂和相互依

4、存的，对协作的需求增加。所有这些因素的共同指标可能是，格瑞1989）所指出的那样,越來越多的“动荡”所面临的政策制定者和管理者。虽然萨斯坎徳和克鲁克香克（1987）,格瑞（1989）和冯，莱特（2001,2003）曾建议更广泛的协同治理的理论账户，大部份的文献主耍集中在物种而非属。大量的协同治理文学是由单例案件在部门的具体治理问题，如site・based管理学校，社区警务，流域议会，监管谈判，协同规划，社区卫生伙伴关系，共同管理和自然资源（物种）。此外，对这一现象最有影响力的理论账户数都集屮在特定类型的协同治理。希利（1996年，2003年）和英尼斯和布赫（1999年a,2003）,例如，提供

5、基本账户的合作计划，弗里曼（1997）做的调控和行政法，沃德瑞克。亚非（2000）做的自然资源管理。我们的冃标是建立在这个丰富的文献的结果，而且还得到有关索赔的理论与实证属协同治理一一対执政的共同模式。协同治理的定义我们给协同治理如下定义在集体决策进程一个理事安排其中一个或多个公共机构直接从事非国家利益攸关方，正式的，协商一致为导向，旨在审议和做出或执行公共政策或管理的公共项目或资产。这个定义强调六个重要的标准：1.本次论坛是由公共机构发起或机构。2.在论坛的参加者包括非国家行为者。3.参加者直接参与决策，不仅是被公共机构“咨询”。4.本次论坛是正式组织，符合集体。5.该论坛旨在通过协商一致做

6、出决定（即使共识是在实践中没有实现）。6.协作的重点是公共政策或公共管理。这是一个比在文献小发现更为严格的定义。然而，这个词广泛的使用，作为Imperial笔记的理论建设，是一个障碍（lmperial2005年,286）。由于我们的目标是比较两个苹果（尽可能），我们已经定义了长期限制性，以提高我们的案件的可比性。其中一个长期合作治理的重要组成部分是“治理”。大量的研究一直致力于建立一个可行，有界和证伪的，而全面的定义。例如，林恩、海因里希，希尔和北韩（2001年,7）分析广义治理为“政权的法律，法规，司法裁决和行政行为制约，规定，使之公开支持的商品和服务。”这个定义为传统的政府提供了空间结构以

7、及公共/私人决策机构的新形式。斯托克，另一方面，认为：作为基准的定义，可以采取的治理是指的规则和形式，引导集体决策。重点对决策的集体决策是指治理，不是关于个人作出决定，而是对个人或团体或组织的决策系统组（2004年，3）做出决定。他还建议，在这个词的不同解释，“基线一致认为治理是指执政风格的发展，从而边界之间以及各自内部的公共部门和私营部门的界限变得模糊”（斯托克1998,17）。我们选择一个概念