媒体融合下学术期刊与学术传播的品牌建设

《媒体融合下学术期刊与学术传播的品牌建设》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、媒体融合下学术期刊与学术传播的品牌建设本文关键词：壹学者期刊发表同行评议创新评议机制数字化刊网融合文章原标题：借他山之石，破中国学术评价之困局现状：学术期刊出版的发展隐忧自1978年党的十一届三中全会以来，我国人文社会科学研究领域生机勃勃、空前繁荣，研究成果累累，与之相对应，学术出版领域得到了前所未有的发展。数据显示，1980年中国人文社会科学领域论文发文总量尚为40135篇，到2016年已达31346914篇，增长了781多倍，特别是2005年后，年均递增200000余篇，委实可观。而论文看在需求的上升也促使刊物数量迅猛增长。“1970年，全

2、国仅有21种学术期刊，1978年为930种，如今，全国学术类期刊总数已有将近50000种。”中国在期刊品种数量方面已经堪称世界大国。另一方面，关于学术造假行为的报道和中国论文遭国外期刊社撤稿等新闻也不断撩拨着我们敏感的神经。诚然，学术不端现象的频仍与学术的繁荣相关，这或许也是中国正在迈向世界科研学术大国的一个重要标志，即：发表文章最多的国家，撤稿也最多。但我们也必须认识到，增量如此庞大的论文与期刊，必然给学术成果的评价与监管带来一定的困难。种种迹象表明，学术出版领域亟待一场由“互联网+”带来的新变革!借鉴：国际同行评议模式美国国家科学基金会向来

3、被誉为国际上最大也是最具影响的科学基金会，同时也是世界学术领域同行评议制度的“标杆”。1994年，美国国家科学基金会就首先采用信息化技术与学术评议相结合的方式，开通了“FastLane”网络系统，向公众开放申请，实现了网上的申报和评审。这种高效、集中、透明的网络评议方式一经采用，便得到了许多国家的纷纷效仿。美国国立卫生研究院同样有着50余年的历史积淀，他的同行评审制度可谓是既完善又有特色。简单来说，美国国立卫生研究院采用了一种二级评审制度：即先由同学科的评议小组对项目的重要意义、创新性，以及研究方法与研究目标的符合性等指标进行审查，再将评审结果

4、交由科学家和社会各界代表进行审议。澳大利亚研究理事会首倡通过第三方平台进行评审。通过在互联网公布申请指南和表格，澳大利亚研究理事会的同行评议会将信息汇总并委托第三方数据公司进行校核。此外，评审意见的录入工作是委托给私人数据公司来完成的，这样既提高了数据管理效率，也借助第三方平台规避了评议过程中可能出现的不公平现象。以上只是列举了几个比较先进的同行评议的例子，尽管各自的评议模式并不相同，但总的来说，也正在呈现一些新的趋势：（1）“宽进严出”的评价流程给接受评议的申请人设置过多的门槛限制，从某种程度上来讲，类似于泼脏水的时候把孩子一起泼出去。比如说

5、，一些评议指标将国家级的项目、基金、课题作为学术评议的依据，或者让有过发表高等级刊物经验的作者优先发表，“损不足以奉有余”，最后将初出茅庐的青年学者拒之门外。（2）网络化的第三方平台第三方评估的根本目的在于评价不受到各种外界社会因素的干扰与影响，以保证评估结果的客观、公正与公平，最大程度地避免了因利益关系导致的评审失真。然而，要保证评价准确，评估必须要由专业人士来完成。而第三方平台能够提供的，则是技术上的支持，以及流程上的客观公正性和审稿过程中评议双方的保密性。（3）完善的专家遴选制度能够团结到某一领域内各学科最权威的专家，并建立起一套完善的专

6、家遴选制度。这毫无疑问是同行评议中最核心、同时也最具有难度的关键问题。从某种程度上说，专家遴选制度决定了学术评议机构的“高门槛”属性。探索：创新学术评议机制正是基于这样的发展趋势，2015年12月29日，国务院办公厅发布了《关于优化学术环境的指导意见》，《意见》中提出，要“鼓励开展健康的学术批评，发挥小同行评议和第三方评议的作用。科学合理使用评价结果，不能以各类学术排名代替学术评议，避免学术评议结果与利益分配过度关联。”为响应国家关于优化学术环境的指导意见，发挥小同行评议和第三方评价的作用，中国人民大学书报资料中心联合人大数媒科技(北京)有限公

7、司“壹学者”移动学术科研服务平台，积极探究学术评议科学化路径，推出刊网融合的创新型学术评价机制，开启纸网互动的小同行评议模式。近年来，中国人民大学书报资料中心与人大数媒科技(北京)有限公司一直走在“刊网融合”改革的前列，此次，书报资料中心更是大刀阔斧，锐意创新，《高校思想政治理论课教学研究》从创刊之初就立意开拓出全新的编选模式，从稿件筛选、稿件评审至转载刊发，力图实现全流程的在线化、网络化。作为中国人民大学书报资料中心首批开通在线小同行评议创新模式的试点刊物，《复印报刊资料•高校思想政治理论课教学研究》以“壹学者”作为线上平台，尝试在线荐稿、在

8、线小同行评议等新的编辑出版模式。众所周知，期刊载体的质量并不能与稿件质量划等号。“核心刊物”可以作为“参考指标”，但绝不能变成评判文章质量和个人学术水