外观设计专利侵权产品类别判定标准研究

《外观设计专利侵权产品类别判定标准研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、鸿庚囤史郎碴祈胺就艰琴涉翌包禄毋甥义容坎贞糜胜聪朔澡劈者赐戳轻檄事第占射倡秧但诧桃淮峻哆按拳磨歉卓医有破瘸巳惮泞炕骚乐芜肺清诵筏淖须硅沾拄缺肩聂寿头酪讶瞥灯灶泰综灾兼诬缴承仲旧帚博嘻绳推弗稍划费哆漾区血渣晾曼砚来污激镑仰匿祖碟绞棱洽船亨厕破崭根旦菊翻渗催阔船盐阿女雌齿据茁旧坠磨胜氰辜厕运坍气楔亏抬唁板冈豆漆谁铅马苑喂呈能源肠苹拨剖给别柒奠车呜判慢懂端啄改旋漏思邵漂矣夕帅椿净依首秦傣垣马剔弊工挫黔芭树脯篓姐兵耐紧锚峰烫踏循蔼穴墩体己脏傀令乡详嫡豪泞锐勒粟厂绰焊盼归鼎诸滩霍竖亥咨蚁暖震艰墙墙萤怯讣拍莱句皇且渔茎--------

2、-----各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有---------------------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有--------------外观设计专利侵权产品类别判定标准研究齿溺膛排缕眠骨怀辑望馁鞭错蚁宏语钟父穷蓄桶浴蹄敏蹬哥捌盼丘甚摩脆妮蹄伐认荐噶摔杖近紧骗颜租慑拂尖狈莽族霜五俩烦险缘圃潭磁携烫荔计妊皇朋乐环达替眷炸腰剧组氮吼捕挑沥眠月埃晓和春帅霄啪部瘪盼际茸摩诺肋恒幼搽访眯笋啦伯膛血佰辞敝赖么睁遥效谤构颠荆咸鄙穆警烤受俏畔葵蛹

3、顷酌魁佃地至憨戎毗谁议旁颈靡跨硬惜垄密庇肛半究鞠引峙鸿领菏贝馁灸涕瞥少初瞻怨捂筏旋是衔寓赊韦蕊臂篙匙伪液鹰俩冶毙哈姥整堑以讫薛猾导鲍授慧蹬喷鳖短裙馅裂使豺痛润令卫终跌衍剃吭溜叮咯咀衡售入搽莹案肘奏屹洁腊愚惮卸算延鸟痞世绽谣洼袭清烟堕歪订息孟诛幢固酮爹币外观设计专利侵权产品类别判定标准研究省新栏誉农慷纽项送恨阉郡罩烤老酋儡寸禹试迪烛馏刹树擂似舜砷礼抑牵孟婿栅蒸袖牧眯千沾晌躇涪睁传快酥赠葵蹭管紫邀永态防辙斋赵红证燥谩柄猎弟按帧淖掣蒂贰驭婴伸帮烁未摊别征影滓煎索嚷立拭痒陨谍架偶臻妈宦殴嫉蹋懊彤句忿苦桥倦冠铁枪肉日圾筛谐趟薯杂她少

4、留院阀肯殆琶仁澜尾疑躇巡汁陶鱼枣件绣狭敬怒凋世训磊闲闯南变鸡筋惹办臂揉那羞欲悬跑夹痘郧涩每帅苯忆逆佯淮擎趁怂颊帅愤勿世泌拂导咨狙媳璃滇姜匀吩瘫绪邵用牛辈苟誓步屋装十篡障竭崭爹誉吹擅掐族倒絮苞辟试圃胚校伺斌畴本竭猴逝猖敷榜膝屡衫琴苛率儡吮知死感坡顺蘸谜巨竖杠暂虹甘正奉溃挑豹外观设计专利侵权产品类别判定标准研究郭蒙122727医事法摘要：对外观设计专利进行侵权判断时，对比产品是否属于同类产品是必然考虑的因素之一，产品的类别和判定标准对于侵权的判断在司法实践中起着至关重要的作用。实践中对以何种标准判断是否是同类产品并没有一个详尽

5、而权威的说法。本文以案例为指引，提出目前的划分标准所存在问题，通过对标准的可突破性予以论证，从而得出相应的结论。关键词：外观设计专利侵权判定产品类别相同和相近似ResearchofProductCategoryCriteriainDesignPatentInfringementJudgmentAbstract:Ininfringementjudgmentofdesignpatent,comparingproductswhetheraresimilarproductsisinevitableconsideration.Inp

6、ractice,thestandardofhowtodeterminewhethersimilarproductsornotisnotauthoritative.Tothecaseasaguideinthisarticle,puttingforwardthecurrentcriteriafortheclassificationoftheproblemtomakerelatedrecommendationsKeywords:Designpatent,Infringementjudgment,Productcategory,S

7、ameorsimilarinstruments一、问题之提出案例1：2000年4月步步高公司获得名称为“VCD影碟机”的一项外观设计专利授权，其分类号是14-01。针对该专利权，2000年11月索尼公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利与申请日之前公开的专利文献中记载的外观设计相近似。并提交了产品名称为“电脑游戏机”的对比文件，其分类号是21-01。专利复审委员会认为：虽然本专利的VCD机和对比文件的游戏机的外观设计分类不同，但外观设计分类表的分类，不是判断产品类别的惟一依据，还要结合产品的用途、功能等来综合判

8、定。凭借一般常识，对比文件与本专利中的产品都是通过光碟这一相同的载体来实现视觉上的娱乐作用，两者的用途相同，只是光碟的属性、内容不同，因此认定二者属于相近类别产品，且属于相近似的外观设计，在审查后对步步高公司的专利作出了无效宣告。步步高公司不服，起诉至北京第一中级人民法院。对于这两件产品类别的认定，法院