DWI鉴别诊断良恶性椎体压缩骨折临床分析

《DWI鉴别诊断良恶性椎体压缩骨折临床分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、DWI鉴别诊断良恶性椎体压缩骨折临床分析摘要：目的研究分析DWI鉴别诊断良恶性椎体压缩骨折的临床价值。方法选取我院收治的145例压缩性骨折患者，根据良恶性种类分为恶性压缩性骨折组（82例）和良性压缩性骨折组（63例），并且选择同期进行体检的正常椎体患者35例作为正常对照组。对两组压缩性骨折患者的影像学诊断和信号强度进行比较，并且对比三组患者ADC值。结果良性组信号强度与恶性组相比，差异不显著（P>0.05）；而两组在相对信号强度之间的差异具有统计学意义（P<0.05）o三组间两两对比，在ADC值上的差异显著（P〈0.05）。结论良性椎体压缩骨折、恶性椎体压缩骨折以及正

2、常椎体者ADC值依次递减，DWI对于鉴别诊断良恶性椎体压缩骨折具有显著临床意义。关键词：DWI；诊断；良恶性椎体压缩骨折；应用价值椎体压缩性骨折主要分为良性压缩性骨折和恶性压缩性骨折两组，良性压缩性骨折主要由骨质疏松、外伤引起；恶性压缩性骨折主要由转移性肿瘤及原发性肿瘤引起［1］。DWI属于新型成像技术，其能够准确检测出活体组织的水分子围观弥散运动情况，对于良恶性椎体压缩骨折的诊断具有至关重要的作用［2］。1资料与方法1.1一般资料选取我院收治的145例压缩性骨折患者，根据良恶性种类分为恶性压缩性骨折组（82例）和良性压缩性骨折组（63例），并且选择同期进行体检的正常

3、椎体患者35例作为正常对照组。正常对照组男21例，女14例；年龄24-85岁，平均年龄为(56.4±3.2)岁；共包含38个椎体。良性压缩性骨折组男41例，女22例；年龄31〜88岁,平均年龄为(61・4±3.5)岁；共包含98个椎体，其中胸椎45个、腰椎53个。恶性压缩性骨折男46例，女36例；年龄27〜86岁，平均年龄为(62.6±2.9)岁；共包含138个椎体，其中颈椎9个、胸椎57个、腰椎64个、紙椎8个。入选标准：良性压缩性骨折：①年龄超过18岁，通过X线和CT检查显示骨小梁中断、骨皮质断裂；②T1WI呈现斑片、条状、片状低信号，T2WI或者STIR压脂序列

4、显示斑片、条状、片状高信号；③经7~13个月随访显示椎体压缩性骨折改善。恶性压缩性骨折：①年龄超过18岁，通过X线和CT检查显示骨小梁中断、骨皮质断裂；②通过手术或者穿刺活检确诊为恶性压缩骨折；③经7~13个月随访显示椎体仍然呈现恶性；④X线、CT、MRI、PET-CT和ECT中任意两种方法诊断为恶性压缩性骨折。1.2方法采用超导MRI仪对患者进行DWI诊断和MRI扫描，部分患者给予增强扫描。DWI序列为：SE-EPIb=400s/mm2,1个回波，翻转角为90。,层厚为5.0mm,TR为3000sm,TE为60.6ms,矩阵128X96。腰椎部位给予斜矢状位FST2

5、WI序列：1个回波，翻转角为57.95°,TR为3000sm,TE为111ms,矩阵320X256o颈椎和胸椎使用斜矢状位FSSTIR序列：TR为3000sm,TE为110ms,矩阵320X192。1.3DWI图像后处理将DWI图像载入GEADW4.4工作站处理图像，同时计算病灶的平均ADC值。1.4统计学分析采用SPSS18.0统计学分析，计数资料用［n(%)］表示，行x2检验，P<0.05表明差异具有统计学意义。2结果2.1良性、恶性组的扫描结果情况良性组患者的病灶累及椎体范围大于4/5者24例。周围软组织肿胀者7例，累及椎弓根者6例，椎体后缘膨隆者3例，液体征者

6、9例，上缘后部和下缘后部向椎管内突者17例。恶性组患者的病灶累及稚体范围大于4/5者96例。周围软组织肿胀者56例，累及椎弓根者64例，椎体后缘膨隆者46例，液体征者2例，上缘后部和下缘后部向椎管内突者2例。2.2良性、恶性组信号强度和相对信号强度比较良性组信号强度与恶性组相比，差异不显著(P〉0.05)；而两组在相对信号强度之间的差异具有统计学意义(P<0.05)o见表1。2.3三组DWI表现三组间两两对比，其ADC值差异显著(P〈0・05)。见表2o3讨论DWI是一种检测组织内水分子运动诊断技术，这种技术也是目前唯一一种无创性诊断［3］。对于良性压缩性骨折患者的致

7、病因素主要为老年性骨折疏松所引发，而恶性压缩性骨折患者主要是因为恶性肿瘤所引发［4］。对于良恶性椎体的鉴别诊断对于肿瘤分期和选择有效的治疗方法具有显著临床意义。对于椎体压缩性骨折患者如果采用常规MRI诊断，对于骨髓被肿瘤细胞替换而导致含水量增加与水肿反应导致含水量两者间不能够有效区别［4］。而DWI能够检测ADC值，通过比较良性组和恶性组在ADC值上的不足，来鉴别良恶性压缩性骨折。在本次研究中，分别对良性压缩性骨折、恶性压缩性骨折以及正常椎体者的ADC值进行检测，良性组信号强度与恶性组相比，差异不显著(P>0.05)；而两组在相对信号强度之间的差异具