总局案例交流材料

《总局案例交流材料》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、加油站计量作弊案例解析一、发现案情加油站违法行为特征：1、利用高科技手段；2、更换、改动加油机主板；3、篡改电脑控制程序；4、加油机的计量可调；5、任意克扣消费者的燃油。2002年2月，质监部门成立破解加油站计量作弊秘密的攻关小组；2005年5月，质监部门对丹阳三峰公司涉嫌存在计量违法行为立案。二、摸底调查目的:对加油站是否克扣加油量及克扣的比例进行查证；手段:执法人员以消费者的身份，租用社会车辆加油。三、现场控制现场控制要点：1、控制重点设施和重点人员；2、邀请公安、公证机构和计量测试院参与；3、采取突袭的手段；4、迅速固定

2、证据。经现场控制检查并公证，该公司加油机的计量偏差当时分别为6.25％和6.15%。最小计量偏差为6.15%。四、破解密码破解密码要点：1、要正确确定偷油量和偷油比例；2、要确定违法计量作弊的起始时间；3、要调取加油站进、销油全部记录。五、查明案情三峰公司的违法事实：1、改变计量准确度，主要证据：北京市计量检测科学研究院鉴定报告；2、确定偷油比例分别为6.25％和6.15%，主要证据：江苏省公证处现场检查公证书；3、确定销售金额等，主要证据：丹阳会计事务所会计报告。六、案件审理三峰公司偷油违法所得计算方法：1、全部货值计算法。

3、根据总局的行政解释，按照三峰公司油品全部销售额即全部货值计算违法所得。2、毛利润计算法。全部销售额－进油金额－上缴税额。3、净利润计算法。全部销售额－进油金额－上缴税额－工人工资－管理费用案审会确定的违法所得计算方法：全部销售额减去税收再减去进油金额。1、偷油的6.15%没有成本，违法所得为：去税后的销售额×6.15﹪2、偷油以外的部分有成本，违法所得为：去税后的销售额×（1－6.15﹪）－进油金额×（1－6.15﹪）违法所得为上述两项之和，共计67万元。案审会的决定：1、责令改正；2、没收违法所得67万元；3、没收15台加油

4、机；4、罚款2000元；5、移送有关部门。七、应对诉讼行政诉讼争议焦点：1、关于行政处罚相对人主体的确定；2、关于违法所得的计算；3、关于基层局调取的证据效力；4、关于执法证的出示问题。1、丹阳质监局立案查处、案件移送、我局立案查处均是合法的。2、丹阳质监局调查收集的证据是合法的，移送给我局，是我局收集证据的方式之一，并经案审会审查判断，作为我局证据是合法的。2007年7月11日，南京市中级人民法院判决驳回三峰公司诉讼请求。八、追踪源头违法主体法律关系图：上海龙野公司上海石油设备厂组织生产、提供铭牌（厂名、商标、厂址）、场地、

5、许可证、产品说明书、主板。采购零部件、原材料，负责产品的制造、销售。签定生产加工协议龙野公司的违法事实：1、主板未经型式试验批准；2、产品质量不符合国家标准《机动车燃油加油机》GB/T9081-1998的规定。对上海龙野公司的行政处罚决定：1、责令改正；2、停止生产不符合国家标准规定的税控燃油加油机；3、处以不合格产品冒充合格产品货值金额一倍的罚款192万元。《教授签名出具的法律意见书》观点一：责任主体认定错误。“江苏省质监局对名义上生产者与实际生产者不能准确区分，从行政法角度讲，公权力行使的规则不同于私权力，名义上的生产者和

6、实际生产者属于另一法律关系”。《教授签名出具的法律意见书》观点二：不能区分形式不合格与实质不合格。“产品质量不合格，应当区分形式不合格和实质不合格。江苏省质监局没有任何证据证明其实质不合格，涉案主板没有备案，只是一个程序问题”。《教授签名出具的法律意见书》观点三：法律适用不当。“龙野公司的行为虽然具有一定的违法性，但是主观上无恶意，客观上无后果，与江苏质监局作出的处罚不相称”。“本案可以考虑适用《商标法》第40条，围绕商标权进行处罚”。《教授签名出具的法律意见书》观点四：证据缺乏关联性。“无论是江苏省质监局还是一审法庭，都应当

7、充分搞清事实，不能断章取义，以偏概全，抓住一个证据一个事实就了事”。行政诉讼争议焦点：1、龙野公司是否应当承担生产者的责任；2、北京计量院的鉴定是否具有法律效力；3、能否不经检测推定产品不合格；4、适用质量法还是计量法。法律依据：《产品质量法》第二十七条规定，产品或者包装上应当标注生产者的名称。《产品标识标注规定》第九条第一款规定，“产品标识应当有生产者的名称和地址。生产者的名称和地址应当是依法登记注册的，能承担产品质量责任的生产者名称和地址。”最高人民法院法释[2002]22号司法解释明确指出，任何将自己的姓名、名称、商标或

8、者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《产品质量法》规定的“生产者”。行政诉讼争议焦点：1、龙野公司是否应当承担生产者的责任；2、北京计量院的鉴定是否具有法律效力；3、能否不经检测推定产品不合格