角码学分-育才考试的计量单位

《角码学分-育才考试的计量单位》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、角码学分——育才考试的计量单位摘要：考试有选才与育才之别。育才考试旨在促进学生的才能发展，提高才能水平，学校教学过程中的考试均属于此。角码学分包括才能发展和才能水平的评价、学习成绩和教学成绩的评价、评价系统化等内容，是育才考试的计量单位。实验表明，它在形成和谐发展的班集体、提高教学质量、提升学生心理素质等方面有明显作用。关键词语：育才考试才能发展与才能水平角码学分评价系统化实验效果考试是测量被试者才能①的简捷有效方法。由于它客观公正，公信力强；结果精确，区分度好，因而广泛用于选择人才，如招工、招干、招生等。考试也用于学校，但其目的不是

2、选才而是育才，是通过不断测量学生的才能状况，以促进才能发展，提高才能水平。这是考试的另一应用，主要体现在教育教学过程中的考试检测。育才考试评价哪些？怎么评价？这关系着考试育才价值的发挥。多年来，我们从教育的普及、班级的教学出发，以培育人才为目标，通过对考试检测的综合运用，探究了评价的项目与方式。1991年，我在化学教学中试行了“分组评分法”，取得了一些效果；1998年开始，我们经过8年时间，三个课题（“双向双系复合评分法”、“‘三元一参’评价模式”、“学业成绩综合评价模式”）的实验与研究，形成了“角码学分”，取得了较好效果，现介绍如下

3、，请大家指正。一、角码学分的构成角码学分包括才能发展和才能水平的评价、学习成绩和教学成绩的评价、评价系统化。㈠才能发展的考察与评价——基分和增分基分、增分的依据：前苏联心理学家维果茨基认为：“儿童有两种发展水平，一种是儿童的现有发展水平，另一种是即将达到的发展水平，这两种水平之间的差异称为‘最近发展区’。”②可见过程起、止两种水平之间的差异是“才能发展”的标志。基于此，产生了考试的“个体内差异评价法”，我们进一步设计了评价才能发展的项目和方法。具体内容：基分，指学生才能的拥有量，学科的首次基分采用上学期总评分，适用一个学期，中间不再变

4、动，期末调整；增分，指某时段学生才能的发展量，用现在考试的考分（现时的才能水平）减去基分的差值表示，即增分=考分-基分，如某生基分70，现在考试得75分，则增分=75-70=5，这表示从开学到考试之日，才能进步了5分。增分的意义：当它为零时，表示学生才能的发展处于正常状态，因为育才考试的后一次对才能的要求有所7提高，不是前一次的重复；当它为正值时，表示学生才能的发展处于超前状态；当它为负值时，表示学生才能的发展未能跟上正常步伐。增分的价值等级和互比。依据实验数据的统计分析，增分划为三等；标准是：-2——+2为及格，+3以上为优秀，-3

5、以下为待及格（均取整数）。增分的互比有三种方法：⒈同基分互比法。“比较”要有“共同的比较基础”③；增分的基础是基分，基分相同的学生一起互比为理想方法。但是，班级里基分相同的学生毕竟为数不多，多数学生的增分无法互比。⒉同班互比法。不涉及基分，同班学生一起互比，结果是高基分学生的增分普遍少，低基分学生的增分普遍多，显然有负作用。这与考分的同班互比类似（学困生的考分少，优秀生的考分多），只是正、负影响的对象刚好相反。⒊同组互比法。这种方法是按基分值的高低分组，在各组内部进行互比。分组的方法是，参照教育统计中百分制的分段方法，将基分按由小到大

6、的顺序，每隔5分划一段，处于同一段的学生归为一组。如基分在10-14之间的学生为一组，基分在15-19之间的学生又为一组，依此类推。同组学生基分接近，互比增分能相互促进；不同组学生之间基分差距较大，不互比，能相互理解，团结互助，和谐发展，故此法可行。增分的深层意义。每次计算增分时，都会用到“考分-基分”，由此形成了师、生的自我比较机制，使他们从以往考试的“互比”转到了现在考试的“自比”，对教与学的价值追求从“最好”（一个集体中，“最好”只有一个）转到了“更好”（追求现在比过去“更好”，人人都能做到）。增分表示才能发展，考分表示才能水平

7、，分别是从时间和空间对才能的评价。㈡班级学习成绩的考察与评价——级分、学分和角码学分级分的由来和定义。班级是由同年级学生组成的教学组织（确切的称谓是“级班”）；在学校教育中，“年级”是通过一定分数线划定的、以学年为期限的学生级别，如基础教育有1——12年级。“一定分数线”又称合格线，指学校新生录取分数线和确定学生升留级的分数线，均取自考分；对学生来说，它表示年级的合格性，对班级来说，它是全班才能水平的下限。随着社会发展，教育普及，合格线低于及格分的现象越来越普遍，这给班级学习成绩的评价带来了困难和挑战。如某校初一新生录取分数线为38分

8、，某学生的基分40，现在考45分，从教学要求看，评为“待及格”（或“不及格”）是合理的，也是必要的；从才能培育看，学生“年级”合格且考试进步5分，评为“待及格”却又不合理，不利于学生的成长，也不利于教学。可见，评价不能只