现行学术期刊评价模式利弊研究和新评价指标介入

《现行学术期刊评价模式利弊研究和新评价指标介入》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、现行学术期刊评价模式利弊研究和新评价指标介入摘要：在分析我国学术期刊四种评价模式的基础上，建议学术期刊评价应采用：多评价机构、多评价指标的评价模式；定性评价与定量评价相结合的评价模式；学科专家、编辑专家、文献计量专家相结合的评价模式；读者、作者相结合的评价模式。学术期刊评价应实行零被引率淘汰制和学术不端行为淘汰制；实行学术质量、编校质量考核制和数字化出版模式考核制。关键词：学术期刊评价模式评价机构评价指标随着科学事业的发展，学术论文及学术期刊评价得到了社会及科研院所的高度重视，但关于学术期刊的评价问题则仁者见仁智者见智，就此也引发了

2、很多社会争议，学术期刊由谁来评价、该怎样评价、如何看待不同的期刊评价机构、当前学术期刊评价存在哪些问题等一直是学者争论的焦点、热点问题。一、现行学术期刊评价模式1.各级政府主管部门组织的期刊评奖、期刊检查评估及期刊分级。目前，我国学术期刊实行分级管理制度，中直单位、国家级学会、协会主办的期刊由新闻出版总署管理，地方单位主办的期刊由各省市自治区的新闻出版局管理。由此出现了由政府部门组织的期刊评价，如新闻出版总署于2000年开始推出了期刊方阵，将期刊分为：“双高期刊”“双奖期刊”“双百期刊”“双效期刊”，这是比较权威的官方评价；另外各地

3、新闻出版局还每两年对所管理的期刊进行评价，一般分为三个等级：一级、二级、三级，一级期刊为优秀期刊，二级期刊为较好期刊，三级期刊为较差期刊。⑴1.各级各类期刊出版行业、学术团体组织的期刊评奖或检查评估。各类期刊出版行业组织也对学术期刊组织评价，如中国高校科技期刊研究会就曾组织过"中国高校精品•优秀•特色科技期刊”评比；全国高等学校文科学报研究会也开展了各种评优活动，包括“权威学报”“重点学报”“百强学报”“优秀学报”和特色栏目奖等等，这类评奖须经由各省市行业学会、研究会评审后逐级上报。这类评奖在推动编辑人员提高办刊积极性方面有积极的促

4、进作用，但由于是行业学会组织的，影响较小，得到期刊主管部门、主办单位认可的程度低。2.图书情报部门、专门评价机构组织的核心期刊数据库遴选及排名。这类评选是目前在学术界和社会上影响较为深远的一种评价模式，对期刊的发展起着至关重要的作用。目前主要有中国社会科学院文献信息中心研制的《中国人文社会科学核心期刊要览》、中国科学技术信息研究所研制的《中国科技核心期刊》和北京大学图书馆等单位研制的《中文核心期刊要目总览》、武汉大学中国科学评价中心和武汉大学图书馆等单位研制的《中国学术期刊评价报告》4个核心期刊评价机构以及中国社会科学院文献信息中心

5、研制的中国人文社会科学引文数据库（CHSSCD）、南京大学中国社会科学研究评价中心研制的中文社会科学引文索引数据库（CSSCI）、中国科学技术信息研究所研制的科学引文数据库（CSTPCD）、中国科学院国家图书馆研制的中国科学引文数据库（CSCD）、中国科学技术信息研究所和万方数据有限公司联合研制的"中国核心期刊遴选数据库”、清华大学中国学术期刊（光盘版）电子杂志社和中国科学文献计量评价研究中心等单位研制的中国引文数据库（CCD）、重庆维普资讯有限公司研制的《中文科技期刊数据库》（引文版）等7大数据库。1.高校、科研单位自行制定的期刊

6、等级分类。各高校和科研院所为解决科研考核、成果奖励、职称评定、学位授予等问题，各自制订了适合本单位需要的期刊目录，综合政府、行业评奖和图书馆文献部门及数据库的量化指标将期刊定为不同的等级，赋予不同的分值，在单位内部使用。二、学术期刊评价模式的利弊分析不同的学术期刊评价模式有不同的优缺点［2］：1.政府主管部门组织的期刊评奖、评价。优点是最具权威性，但数量较少、评选周期长。如新闻出版总署、中宣部、科技部组织的“双高期刊”'‘双奖期刊”"双百期刊”“双效期刊”数量较少且不全是学术期刊，不足以评价所有学术期刊。据统计，截至2011年5月，

7、我国有正式出版期刊9892种，学术期刊约占60%以上（新闻出版总署网页统计），而“双髙期刊”约50种、“双奖期刊”约100种且3〜4年评选一次、“双百期刊”约200种每两年滚动式评选一次、“双效期刊”约1000种。由各省市自治区新闻出版局组织的期刊评定和期刊年检，由于没有对期刊进行细分，期刊的优劣等级差异不明显。1.各级各类期刊出版行业、学术团体组织的期刊评奖。优点是专业性强、学术性高，由办刊人评价办刊人，有利于出版事业的发展。缺点是由于是熟人评价熟人，有个人情感因素的干扰，另外被社会和主管主办部门认可的程度不高也是其致命的缺点。2

8、.图书情报部门、专门评价机构组织的期刊评价。优点是数据较为客观，有科学依据和翔实的数据，可信度高，评价速度快，有利于促进期刊事业的发展。缺点是过分依赖评价指标，评价指标制订的科学合理性至关重要，另外，过分依赖定量评价数据会导致个别期刊