本案权利主体的确认对协议效力的影响

《本案权利主体的确认对协议效力的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、本案权利主体的确认对协议效力的影响[案情】原告：吕某被告：某建安公司被告：某工商局吕某原系某建安公司下属工程处的法定代表人。1995年12月7日，该工程处与被告某工商局签订宿舍楼建设工程施工合同，工程实际由吕某组织的具有和应资质的施工队施工，该工程处未对工程投入资金，工程所需款项均由吕某个人拆借垫付。建安公司仅按内部交易习惯按比例收取管理费。1996年10月5日，工程经验收合格后交付工商局使用。其间，工商局向吕某支付部分工程款。1999年7月，该工程处撤销，债权债务关系均转归建安公H]o12月15日，受工商局委托，审计事务所对工程结算进行审计。2002年3月19日，工商局同建安

2、公司签订还款协议“一、经双方确认，工商局尚欠建安公司工程款521467.71元;二、工商局保证在四年内于2005年12月底前分四批还清所欠工程款;三、工商局如按前述规定还清欠款，建安公司将放弃加偿滞纳金等。”2002年6月25日，原告吕某以建安公司怠于行使对工商局所享有的债权，损害其合法权益为由，向人民法院起诉，要求代位行使建安公司对工商局所享有的债权，请求工商局支付尚欠工程款54万元及滞纳金238140元。法院判决：“被告工商局支付原告吕某工程款521467.71元，工商局与建安公司因本案工程所产生的债权债务关系消灭。”三方不服上诉，二审法院以原判认定事实不清，适用法律不当为

3、由发回重审。审理期间吕某撤诉。2003年8月13Fl,原告吕某以二被告拖欠工程款为由，向法院提起诉讼，请求判令二被告支付工程款并赔偿损失计79.9万元。庭审中，原告增加诉讼请求标的额为923313.60元，但未缴纳增加请求部分的诉讼费。二被告辩称，原告不具备主体资格，二被告签订协议有效，欠工程款数额实为37力余元,月•不应付滞纳金。【审判】人民法院经审理后认为，原告吕某是工程实际权利人，具有独立的民事权利，二被告签订还款协议属恶意串通行为，被告建安公司处分该权利的行为无效，对原告不具有约束力。原告主张工程款为521467.71元，应予确认。滞纳金的计算，应按同期银行贷款利率计算

4、。被告工商局应向原告履行义务，被告建安公司虽不承担债务责任，但应对原告权利的实现，负担协助结算、开票义务。遂作岀如下判决：一、被告某工商局给付原告吕某工程款521467.71元，并支付滞纳金277532.29元;二、被告某建安公司不承担债务责任。二被告不服上诉，2004年1月18日江苏省徐州市小级法院二审维持原判。【评析】案件涉及以下三个争议焦点需加以探讨：一、原告主体是否适格;二、工程款及滞纳金的计算;三、二被告所签还款I■办议的效力。争议焦点一：关于原告主体适格问题审理中一种意见认为，本案原告不具备诉讼主体资格。吕某系被告某建安公司下属工程处的法定代表人，合同施工人系工程处

5、，吕某签订合同和施工等一系列活动属职务行为，工程处撤销后，债权债务归并建安公司，建安公司系权利主体。其理由是：根据合同法第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案讼争合同主休是工程处和工商局，建安公司基于合同关系，与工商局之间产生权利义务关系。既然合同对当事人具有约束力，合同主休以外的其他人则无资格享有权利。吕某系单位职工，其所投资金可视为单位借款，属履行职务行为，可以通过其他途径解决。第二种观点认为原告主体适格合议庭最终采纳了该意见。理由如下：首先，合同的形式主体虽然是工程处，但实际施工人是吕某。吕

6、某以工程处的名义与工商局签订合同，是一种挂靠行为。合同签订后，从工程开工到竣工，实际由吕某组织实施，所有与工程有关的合同施工主体应尽的义务，也均由吕某独立完成。工商局付款也是给吕某个人的。其次，建安公司未对工程有任何投入。一、二审诉讼中建安公司均未提供证据证明其对工程有资金、劳务或技术等投入。第三，建安公司收取了吕某的管理费。建安公司有在其名下的很多施工队，包扌舌其领导成员大多有个人施工队。按内部交易习惯，每一施工队均以建安公司名义对外签订合同，由建安公司收取一定比例的管理费，负责结算开票等相关辅助工作。综上，原告吕某不仅是被告建安公司的职工，更重要的他是合同的实际权利享冇者和

7、义务承受者，当然具冇独立的民事权利，具备原告诉讼主体资格。争议焦点二：工商局拖欠工程款以及滞纳金的计算审理中有观点认为，吕某不是合同主休，不享有取得工程款的权利，更谈不上滞纳金问题。即使支付工程款和滞纳金也应向建安公司支付。另外由于二被告之间有协议约定，所以只能付工程款，不能付滞纳金。还有观点认为，即使吕某具有获得工程款和滞纳金的权利，也不能付521467.71元工程款,滞纳金的计算也应以审计时即1999年12月起算。而不能以竣工时即1996年10月起算。其理由是：原告吕某没有足够证据证明工