四级人民法院的角色定位及功能配置

《四级人民法院的角色定位及功能配置》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、四级人民法院的角色定位及功能配置摘要：与金字塔式的法院体系架构相比，四级法院的角色定位在相当程度上呈现出同质化的圆柱体式结构，由此产生诸多负面影响：法院的专业化角色遭遇冲击，法律适用的统一性缺乏保障，立体化的纠纷解决机制难以形成。综合考量我国司法改革背景、四级法院的工作特点以及审级制度的建构原理，四级法院的角色定位大致可以设计为：基层人民法院的核心角色是''初审法院”，中级人民法院的核心角色是“上诉法院”，高级人民法院的核心角色是“再审法院”和“管理法院”，最高人民法院的核心角色是“政策法院”。为达致如此定位，在案件受理上，要改革管辖制度；在审判业

2、务上，要加强指导监督；在综合事务上，要强化管理服务；在办案方式上，要进行层级划分。关键词：法院角色；司法改革；审级制度；定分止争中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：1003-0751(2015)05-0060-08长期以来，无论是学术界还是实务界，都习惯于从整体性视角将人民法院视为一个整体，来研究司法的功能及其改革，鲜有从个体化视角关注不同层级法院的特点，进而探讨相应的角色定位和功能配置。四级法院的角色定位是司法改革中的一个基础性问题,目前法院工作面临的许多困难、存在的诸多问题和不足都可溯源于此。该问题不仅涉及表面上的职能分工，还是一个

3、深层次的正义问题。各级法院只有做到各就其位、各司其职、各负其责，才能实现司法正义。笔者结合自己多年的法院工作经历，对此问题进行探讨。一、四级法院圆柱体式的角色定位及其负面影响我国法院体系呈金字塔式架构：塔顶是最高人民法院，塔肩是高级人民法院，塔腰是中级人民法院，塔底是基层人民法院以及人民法庭。与如此层次分明的体系架构相比，四级法院的角色定位一直不够明确，在很大程度上造成了负面影响。1.相关法律规定条文简单、内容粗疏对于四级法院的角色定位，无论是法律层面还是国家政策层面，均存在供给不足、关注不够、规定不细的问题。第一，内容粗疏。相关法律条文数量稀少，

4、多是粗线条勾勒，在内容上多有遗漏甚至有空白之处。如《宪法》①中仅有两个条文涉及法院定位问题，其中第123条明确了人民法院是国家的审判机关，第127条规定了上下级法院之间的监督关系，这两个条文对四级法院的具体角色定位都留下了空白。《人民法院组织法》虽然设专章规定“人民法院的组织和职权”，但主要是概括性规定了各级法院的管辖范围，而不涉及四级法院的具体角色定位。第二，视角单一。现有法律和政策性文件基本上都是从上下级法院之关系的视角对法院的定位问题予以明确，极少涉及某一层级的法院的具体角色定位。如最高人民法院2010年12月发布的《关于规范上下级人民法院审

5、判业务关系的若干意见》进一步规范了审级监督问题，但对四级法院的具体角色定位着墨不多，不能形成指导性依据。2013年11月党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，从而明确了上下级法院司法行政事务关系的改革方向，但依旧缺少关于四级法院具体角色定位的内容。2•四级法院在实践中功能同质、角色混同法律规定影响司法实践。关于四级法院角色定位的法律供给不足在一定程度上导致实践中四级法院之间呈同质化的圆柱体式结构，仅有层级高低之别，价值目标、职能配置及运作方式日趋同质、交叉、混合。第一，

6、职能上办案中心化。在一定程度上，四级法院都是以办理案件为中心任务：均可以作为一审法院审理一审案件；均可以作为再审法院审理申诉和再审案件；除基层人民法院外，其他三级法院均可以作为二审法院审理上诉案件；同一案件除存在上诉、抗诉等法定事由外，下级法院认为必要时可以报请移送上级法院审理，上级法院认为必要时可以决定提级管辖；四级法院在审理案件时都贯彻全面审理原则，不区分事实审与法律审，都要既关注事实认定，又关注法律适用；等等。第二，运作方式综治化。四级法院在处理案件时均以纠纷的实质性解决为目标，最大限度地追求“案结事了”②，并为此形成了一套独特的“综治办案模

7、式”：一是办案手段多元化，包括狭义的审判、调解、执行、信访以及以司法建议、法制宣传等方式参与社会治理，一些案件可能要不止一次地经历多种处理方式。二是包裹式审判。即使以审判方式处理案件，也往往不是单纯审判，而是有不少其他处理方式像包裹一样附着在审判方式上。譬如，审判之前会先行调解，审判之中会释明法律，审判之后会判后答疑。三是运动式办案，即根据政治决策、经济走向、社会情势等的变化而采取应急措施，以“搞运动”“打突击”的方式处理案件。如近年来每逢岁末年初，很多法院都会开展农民工工资案件集中审判、执行活动。③第三，司法关系行政化。四级法院的功能同质、角色混

8、同，使得法院之间的行政级别被过度强调，上级法院演变为“领导”，下级法院退化为“员工”，司法关系异化为行政关系。“无论是自下