陈旭麓《近代中国社会的新陈代谢》读后感

《陈旭麓《近代中国社会的新陈代谢》读后感》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、初读陈旭麓先生的《近代中国社会的新陈代谢》(以下简称《新陈代谢》),就被该书独特的哲学思辩和深刻的史学见解所折服,近日借写读书报告的机会再读了一遍，更进一步领略了该书的非凡的史学见地。两次阅读给我最深刻的印象是，陈先生“见解深邃，思辩独特”。该书成于80年代末，陈先生从文革中走出来，能写出这样一部不同于当时风气的不朽之作，的确很令人惊叹。我于是试图从其成书背景去进行追溯，并结合我个人从书中所读出来的感觉去对此书做一番粗浅的评价。　　就此书的成书背景而言，最重要的是陈先生自觉地要反省建国以来政治对学术束缚，并力图要挣脱这种束缚，打破政治给

2、学术划定的种种框框，突破建国以来形成的“以马克思阶级理论为指导，以阶级分析为研究方法，以政治是经济的集中表现为基本线索，以一条红线，两个过程，三次革命高潮，十大历史事件为基本架构”的“毛－范近代通史体系”。陈先生的反思见诸多篇文章，以其《关于中国近代史线索的思考》为例，陈先生对传统的以阶级斗争为主线的近代史叙述模式反思深刻：“这个构架积久渐趋公式化，许多近代史著作只有肥瘦的差异，很少有不同风格和个性的显现”。陈先生认为要突破这种思维的桎梏必须要解放思想，对自己实行民主，不为别人的意见所惑。正是在这样不断的反思和自我解蔽之下，陈先生的思想

3、和学术一步步逼近学术的巅峰状态，最终成就了这样一部博大精深的近代史通史著作。当我们了解了这一背景之后，就很容易理解，为什么《新陈代谢》的每一部分都流露出对前人的观点突破，以及背后所蕴含的作者的自觉与辛酸。　　《新陈代谢》一书在陈先生的辛勤耕耘之下，真正打破了传统的以阶级斗争为核心的近代史通史模式。以下分别作三个方面的分析。　　首先是线索方面的突破。传统的近代史叙述以阶级斗争为主线，其余的论述皆以此为中心进行展开，以致于“太重政治而轻其它”，“只见国家而没有社会”，“忽视其它力量”，“多元发展的历史成了一元化的公式”。本书则以近代化作为全

4、书的线索，考察中国近代社会各个层面的“变革”与“反变革”，而作者的哲学思辩也正是在对近代社会的进步与反复的分析中得以充分的体现。　　随着线索的突破也带来了视野的大大开拓。作者把研究的视线几乎拓展到了传统近代史（指建国后的近代史）所不及的社会各个层面，如宗族、行会、会党、人口、移民、社会心理、社会生活等等。其中，尤其注重社会心理的变化。鸦片战争之后的每一次外国的侵略都给国人以心理上的震动。侵略越深，震动也越大，近代化的步伐也在这个过程中蹒跚前行。第二次鸦片战争和庚子之变都占领了京城，把清廷赶了出去，对传统的顽固守旧心理打击最大，而且经过庚

5、子之变，由传统所维系的民族心理防线（即以顽固保守的势力应对西方侵略）解体，之后的中国进入了“欧风美雨”冲刷的潮流之中，新旧代谢迅速异常。而中日甲午战争的失败，则直接证明了学习西方的必要性，是中华民族第一次真正的觉醒。这种社会的心理变化是推进近代化的动力。第二次鸦片战争引发了洋务运动，导致了近代化的起步，甲午战争推动了戊戌变法，庚子之变则触生了清末新政。由社会心理的变化，又进而论及社会生活各个方面的变化。我觉得，本书正是通过这种社会心理的变化理清中国近代史的发展过程和阶段的，全书的脉络也在这个过程中自然而明晰地呈现出来。　　尤其值得注意的

6、就是陈先生经常与哲学家冯契讨论，善于哲学思辩，这对《新陈代谢》一书的写作是一个极重用的主观条件。这种独特的哲学思辩使得本书各个部分都见解深邃，新见叠出。这里仅举一个例子来说明。前人论及辛亥革命的失败都认为是孙中山将总统位置拱手相让，或归于袁世凯之鼠窃狗偷。但陈先生则洞察到“袁世凯是选举出来的，于法有据，因此不能简单归于孙中山的拱手相让，也不能完全归之于袁世凯的鼠窃狗偷。”袁世凯能夺取辛亥革命的果实不只是因为袁世凯个人及其集团能挟持武力、财力以君临天下，也不仅仅是袁世凯善于玩弄权术，纵横捭阖，更重要的是那个时候的社会心理。这时的社会心理“

7、呼唤一个能迅速结束动乱、稳定政局的人物，一个在专制政体倾覆后能重建和平与秩序的人物。”这个人物在当时的人们的心目中是袁世凯而非孙中山。孙中山在时人看来是只会发动暴乱，而不能建立社会秩序的形象。而袁世凯此时的形象“远不像后来那样臭名昭著、声名狼藉。他不仅手握重兵，并且有过庚子之变时在山东‵保境安民′的形象；有过新政时期力倡立宪的名声；有过宣统时被满人排斥归山的历史。这种形象、名声和历史，比一百篇文章更能影响人心。”因而人们选择了袁世凯而非孙中山。陈先生通过社会心理的分析突破了就政治史谈政治史的固定模式，看到了政治史背后的更深的社会层面。这

8、种深邃的哲学思辩是本书最吸引我的地方。以前我经常听老师说哲学思辩对历史研究的重要性，但没怎么看过哲学，也没看过哲学思辩较强的历史著作，对哲学思辩之于历史研究的作用没有清晰的认识，直到看了本书之后，我才真切地