[经管营销]银行票据业务法律问题研讨案例

《[经管营销]银行票据业务法律问题研讨案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、银行票据业务相关法律问题1典型司法案例【问题】一、银行是否只对票据进行“形式要件的审查”？二、银行未识别票据上的伪造印章是否“重大过失”？三、犯罪嫌疑人被追究刑事责任，是否影响要求银行赔偿之民事案件的审理？典型司法案例【案情简介】银行对签章的审查义务只限于形式审查么？1998年8月28日，天津开发区迈柯恒工贸有限公司（以下简称迈柯恒公司）到中国建设银行天津分行南开支行开户并存入现金2000万元。同年12月9日，该公司发现该笔存款已经被他人以本公司的名义取走1999.8万元。迈柯恒公司遂于12月11日向天津市高级人民法院提

2、起诉讼，请求判令南开建行支付2000万元及利息，滞纳金、诉讼费。经天津市公安局查明，该款系犯罪嫌疑人成敬伪造该公司印章加盖在票据上，从银行取走的，成敬已经涉嫌票据诈骗被公安机关刑事拘留。典型司法案例一、银行只对票据进行“形式要件的审查”，是对我国现行票据法律制度的曲解。在同类案件中，银行的最大抗辩理由就是“银行只对票据进行形式要件的审查”。实际上，我国现行票据法律制度不仅规定了银行的形式要件审查义务，而且规定了实质要件审查义务。《票据法》第57条第1款规定：“付款人及其代理人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人

3、的合法身份证明和有效证明”。一般来说，该规定被视为法律为银行设定的“形式要件的审查”义务。除此之外，学界一般认为，我国票据法律制度还规定了银行的实质要件审查义务。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第69条规定：“付款人或付款代理人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款”属于“重大过失”；此外，该《决定》第70条还规定了四种付款人应当自行承担民事责任的情形。（未审查背书连续、公示催告期间对票据付款、收到止付通知后付款；其他恶意重大过失付款）因此，银行只对票据进行“形式要件的审查”，是对我国现行票据法

4、律制度的曲解。典型司法案例《支付结算办法》第十七条“银行已善意且符合规定和正常操作程序审查，对伪造、变造的票据和结算凭证上的签章以及需要较验的个人有效证件，未发现异常而支付金额的，对出票人和付款人不再承担委托付款责任，对持票人或收款人不再承担付款责任”（此条规定是否形同虚设？？？）典型司法案例笔者看到“中国工商银行东莞虎门支行与河北省汽车工业贸易总公司惠明公司、中国工商银行石家庄市桥东支行票据返还请求权纠纷”最高法院（2002）民二提字第一号判决书，对银行的审查义务作了与上述判决截然相反的判定。在该案中，一审、二审法院均认

5、为汇票兑付行虎门支行仅形式审查就兑付，未发现背书人存在伪造签章，造成原告失票，负有责任，再审最高法院否定了一审、二审判决，认为银行在兑付过程中已经履行了《中国人民银行支付结算会计核算手续》规定的形式审查义务，不应承担责任。典型司法案例二、银行未识别票据上的伪造印章属于“重大过失”。《最高法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第64条规定：“付款人或付款代理人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款”属于“重大过失”。票据法、司法实务多数均认为银行应该对签章的真伪、当事人身份进行实质性审查，这显然加重了银行的责任，因为

6、银行不是侦探机构，但是，这是法律的现实，没有办法。最高法院的判例可用来一试，但是，在实践中被认可的机会不好判断。典型司法案例三、犯罪嫌疑人被追究刑事责任，不影响票据权利人要求赔偿的权利。1、能否向银行要求付款，还是仅能向犯罪嫌疑人要求赔偿。法院观点：票据作为汇兑工具，具有携带安全，非经法定条件不能贴现，丢失后仍有法定救济途径之特点，正是这些特点才赋予票据经久不衰的生命力。既然是维护交易安全，那么，银行作为票据法律制度的核心参与者，就被法律赋予了最基本的义务——“安全保证”义务，违反了这种义务，就应当承担相应的法律责任。因此

7、，起诉银行是有理由的。2、民事案件是否在刑事案件审理前应中止审查。在传统意义上，因为犯罪而导致被害人受到财产损失的，一般要等到刑事案件审理结束后，再单独向人民法院提起民事诉讼。但是，为了保证票据的流通性，维护持票人利益。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第74条规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属于同一法律关系的票据诈骗犯罪线索的，应当及时将犯罪线索提供有关公安机关，但票据纠纷案件不应当因此而中止审理。”由此可见，犯罪嫌疑人被追究刑事责任，不影响票据权利人要求赔偿的权利。典型司法案例

8、[案情简介]贴现但未背书，并交还票据，能否行使票据权利？原告中国建设银行上海市闸北支行对汇票贴现后，未在票据背面连续背书签章，被告上海水仙电器股份有限公司收回了汇票原件。法院认为，原告既不是汇票所记载的持票人，现也未持有该汇票，故驳回原告的诉讼请求，原告上述，二审维持原判。典型司法案例案件情况：1996