金融法规-期末复习资料-案例分析题

《金融法规-期末复习资料-案例分析题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、票据（背书与票据权利1107）乙公司向甲公司购买化肥，价值50万元，乙公司开具了一张银行承兑汇票，汇票上背书“不得背书转让”字样。甲公司在汇票到期日前将此汇票背书转让给丙公司，丙公司为了偿付贷款，又将其背书转让给某农机厂。农机厂去银行提示付款，银行以该汇票上有不得背书转让的记载拒绝付款。农机厂向丙公司、甲公司和乙公司追索，均遭拒绝，农机厂无奈之下，将丙公司告上法庭。问题：(1)汇票上记载“不得转让”字样，甲公司、丙公司能否将此汇票转让？说明法律依据。(2)本案中，甲公司和丙公司应承担什么责任？(3)农机厂能否

2、行提示付款权和追索权？(4)银行拒绝付款的做法是否正确？说明理由。(5)农机厂应怎样实现其债权？答：(1)《票据法>规定：出票人在汇票上记载“不得转让”字样的汇票不得转让。甲公司不能将此票据转让给丙公司。丙公司亦不能将此票据转让给农机厂。(2)甲公司在转让票据后，负有保证票据到期能够得到付款的责任，在票据不能得到付款时，应承担连带债务人的责任。丙公司须对此票据承担付款的责任。(3)由于票据上记载不得背书转让，所以农机厂不能行使提示付款权。其追索权的行使也有一定限制。票据法规定，记载有不得背书转让字样的票据，被

3、背书人继续转让的，其后手不得向背书人追索。(4)农机厂拒绝付款的做法不违反法律的规定。因为依照《票据法》第27条的规定，票据的出票人在票据上记载“不得转让”字样，票据持有人背书转让的，背书行为无效。背书转让后的受让人不得享有票据权利，票据的出票人、承兑人对受让人不承担票据责任。(5)农机厂可以向其直接前手行使追索权，或依票据法的规定提起诉讼。票据（票据伪造1101、1007）建设银行甲市分行某办事处李某与同学刘某密谋，盗用该行已公告作废的业务印签和银行现行票据格式凭证，于1998年12月签署了金额为80万元的

4、银行承兑汇票1张。汇票上记载的出票的付款人及承兑人均为该办事处，收款人为刘某所开办的沙发厂。齐某找到某电力公司请求其在票据上签署了保证。之后刘某持票向某农村信用合作银行申请贴现，得到贴现款77万元。汇票到期，某农村信用合作银行向该办事处提示付款被拒绝。问题：(1)李某签署汇票的行为是票据伪造还是票据变造？(2)本案有哪些票据行为？并说明其效力。(3)某农村信用合作银行是否享有票据权利？如何行使？(4)李某应承担什么责任？答：(1)是票据伪造。李某假冒出票人的名义出票，是票据本身的伪造。(2)李某伪造签单进行的

5、出票和承兑行为，相对于甲市公行某办事处的现行有效印鉴而言，李某使用的作废印鉴为假印鉴。出票和承兑行为属伪造，行为本身无效。电力公司的票据保证行为有效。沙发厂的贴现行为有效。虽然该沙发厂恶意取得票据，不得享有票据权利，但其背书签单真实，符合形式要件，且有行为能力，故有效。(3)信用合作银行不知情，为善意持票人，且给付了相当对价，故享有票据权利。可以向保证人或背书人行使追索权。(4)李某在票据上无签章，不负票据上的责任。李某应负民事损害赔偿责任和刑事责任。票据（汇票质押1001）1998年4月6日，某果品公司与某

6、外贸进出口公司签订了苹果出口代理合同，欲向美国出口苹果。同年5月10日，某外贸公司与美国某公司签订了一份苹果出口合同。1996年5月20日美方开出了信用证，外贸公司遂于5月23日向果品公司开出一张面额为98.718万元（扣除利息1.272万元）的银行汇票作为预付款，果品公司向外贸公司出具了100万元的收条。5月25日，果品公司按约将第一批货交到外贸公司指定的码头出口。同年6月3日，应果品公司要求，外贸公司向果品公司出具了面额30万元、由工行某分行承兑的汇票。果品公司接到汇票后，随即将其质押给建行某分行，以贷款

7、30万元，但在背书栏未记载“质押”字样，也未附粘单记明。7月1日，汇票到期日前第三天，建行某分行将该质押汇票提交中行某支行清收，结果工行某分行拒付。拒付理由是：质押无效。与此同时，果品公司迟不履行交货业务，外贸公司遂向法院起诉，要求宣告票据无效，建行某分行应将汇票返回。问题：(1)该汇票质押是否有效？(2)建行某分行是否享有票据权利？答：(1)该汇票质押无效。本案中，果品公司将30万元银行承兑汇票质押给建行某分行，但未在背书栏记明“质押”字样，也未签名、盖章，也没有附记载上述内容的粘单，由此可见，该汇票尽管已

8、交付建行某分行，但因其缺乏汇票质押的法定形式，违反了我国《票据法》对汇票质押的要式性规定而归于无效。(2)不享有票据权利。建行某分行作为专门从事票据结算的专业单位，对汇票质押的法定形式要件不加明确，确实具有重大过失。我国《票据法》第12条第2款规定：“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”因此，本案中，尽管建行某分行取得该汇票时支付了30万元贷款的对价，但它因持有票据具有