高等教育法案例

《高等教育法案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、案例题一、高等教育案例（一）王某诉某理工大学不授予学位案1.案情。原告诉称，2001年1月11日，学生王某在某工程学院（因高校合并，现属某理工大学）99级会计学本科专业的《财务会计》课程考试中，与人有交换试卷的行为，被当场发现并被终止了考试。事后，学校同意并安排原告参加了正常的补考，补考成绩合格。但在2003年毕业前夕，王某却被该校通知因曾受过记过处分而不授予学士学位。经多次交涉才知是因考试作弊受到过处分。2003年6月，学校让王某见到了2001年1月11日由山东工程学院教务处、学生工作处做出的作弊“处

2、分决定”。该处分决定在当时没有通知王某，也没有宣布、送达给王某本人。王某不服学校因曾受过记过处分而不授予自己学士学位的决定，向法院起诉。2.分析。本案中，校方依据学校的校规做出取消武某授予学士学位资格的处理决定，违反了《学位条例》和《普通高等学校学生管理规定》的有关规定，且存在处分程序不尽规范的问题，对“不授予学位”的规定明显严于上述法规规章的规定，与之相抵触，属适用依据错误。因此，应承担依法对王某的学士学位资格重新进行审核的行政责任。3.启示。高校必须依法进行管理，其内部管理规定绝不能与有关法律法规相

3、抵触，否则属于无效；高校要增强法制观念，强化其工作人员的法治意识，做到依法治教。（二）武某诉某大学不授予学位案1.案情。武某是某大学临床医学系大二学生。2006年1月17日，参加医用物理学考试时夹带资料，被监考老师发现。同日，学校作出《关于武某同学作弊的处分决定》，除该科成绩以零分记外，依《本大学处理考试作弊的规定》取消其学业结束时授2007年6月21日，武某取得该大学毕业证书，但未取得学士学位。问：该大学依《本大学处理考试作弊的规定》，不授予武某学位的做法对吗？为什么？2.分析。不对。学校不能以武某作

4、弊为由取消其学位授予资格。因违反了《学位条例》和《普通高等学校学生管理规定》的有关规定（2005年3月发布的《普通高等学校学生管理规定》第十六条规定，凡考试作弊者，该课程考核成绩记为无效，并由学校视其违纪或者作弊情节，给予批评教育或者纪律处分。给予警告、严重警告、记过及留校察看处分的，经教育表现较好的，在毕业前对该课程可给予或者重修机会。该规章没有规定考试作弊者可以取消授予学士学位的资格。）该大学制定的《本大学处理考试作弊的规定》对“考试作弊”的处理方法明显重于上述规章的规定，属与上述规章相抵触，应属无

5、效。因而该大学依该校规取消授予武某学位资格的做法是不对的。3.启示。高校必须依法进行管理，其内部管理规定绝不能与有关法律法规相抵触，否则属于无效；高校要增强法制观念，强化其工作人员的法治意识，做到依法治教。（三）杨光诉北京某大学及实习单位侵权赔偿案1.案情。2004年9月，北京某大学学生杨光被学校安排到一家制药公司实习，没想到这家公司派给他的实习任务却是去屋顶清洗烟囱。在工作前，公司没有对杨光进行任何安全教育，也没有作出任何有危险的提示。杨光在四楼楼顶作业时，踩到了没有任何警示标志的采光板上，从11米高

6、的屋顶摔下。经医院抢救，杨光虽脱离生命危险，但是由于伤情过重在医院一住就是4个月，还留下了六级伤残，至今未能就业。为此，杨光将学校和制药公司告上法院，要求赔偿。2.分析。本案中学校和制药公司违反了《教育法》、《高等教育法》中学校对学生合法权益予以保护，负有为学生提供安全生活学习设施的义务之规定，未尽到应有的注意，致使学生在教学实习场所参加正常学习活动时发生人身事故。因此，学校及实习单位应当承担相应费用赔偿的民事责任。3.启示。学校及其教师必须加强教学场所安全管理，强化安全意识，完备安全措施，按照法律规定

7、保证教学安全。学生实习场所本身就是学校教学内容的组成部分，属于学校提供给学生的教学设施。学校在实习期间疏于管理，未能按约做到“适时安排巡教老师进行巡察”，不能及时发现并协调解决教学环境中可能存在的安全隐患，以致学生在工作中受伤。该校未尽安全管理之责，应与制药公司共同承担侵权责任。（四）高校校规违法案例1.案例：某高校学生马超，学习成绩不佳，守纪情况亦差。一天，他在教学楼内玩球，故意发泄不满，将一个价值300元的吊灯打坏。学校在查明事实经过后，依据学校有关“损坏公物要赔偿和罚款”的规章制度，对马超作出三点

8、处理决定：（1）给予警告处分；（2）照价赔偿吊灯；（3）罚款300元。对此，学校、教师、学生和学生家长都没有感到不妥。该校还以此事为案例，大谈依法治校、从严治校的重要性。2.分析：学校的罚款行为于法无据。也就是说，学校对马超的处理意见并不都是合法的。给予警告处分和要求照价赔偿吊灯是合法的，而对学生罚款则是一种典型的违法行为。因为行政制裁包括行政处分和行政处罚两个方面，学校有对学生予以处分（纪律处分）的权力，但却没有对学生进行行政处罚的权力。