司法考试行政法案例分析详解

《司法考试行政法案例分析详解》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、司法考试行政法案例分析详解2000年1~2月间，石家庄市康桥药店承包人霍某在该市流沙镇集市个体摊档中，购得印有"中超"牌商标标识的养胃丸一批，运往某市后，由康桥药店批销给本市六家商场及医药公司。上述单位购入"中超"牌养胃丸后，随即进行了调运、批发与零售，致使本市18家药店经销了这批养胃丸。在销售过程中，某市医药生产供应总公司获悉消费反映该养胃丸药味不浓，于同年6月派出质检员进行检查，证实该"中超"牌养胃丸质量确实欠佳，便通知所属部门停止销售，并抓紧退货。该养胃丸注册商标专用人某中药制药一厂于2000年8月6日，分别向石家庄工商局与市卫生局投诉，请求对市医药单位销售冒牌

2、养胃丸案依法查处。市工商局于2000年9月10日根据药品管理法对此案作出如下处理决定；（1）对现已封存于康桥药店的412盒冒牌养胃丸予以全部销毁；（2）对消费者的退货全部销毁；（3）对康桥药店及其他18家药店的非法利润予以没收，并分别处以2000元罚款。现问：（1）这起处罚案件哪些机关报有管辖权？（2）市工商局作出的处罚决定是否合法？为什么？（3）如果市卫生局亦根据《药品管理法》对此案进行处罚，是否违背了"一事不再罚"之原则？为什么？（4）市工商局作出处罚决定之前，应当对相对人履行哪些告知义务？（5）经查，市工商局是以简易程序作出上述处罚决定的，在作出处罚决定时，本拟

3、处以罚款1500元，因康桥药店不断提出申辩，后决定罚款2000元。从程序上看，市工商局的以上做法是否合法？为什么？答案：（1）市卫生局有管辖权。（2）不合法。因为市工商局超越了决定职权，该处罚决定属于越权行为。（3）违背了一事不再罚原则。因为针对同一违法行为，不同行政机关不得依据同一法律根据予以重复处罚。（4）应当告知相对人作出行政处罚决定的事实，理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。（5）不两处不合法。（6）不应适用简易程序。（7）不得因当事人申辩而加重处罚。解题思路本案综合考查了行政处罚的管辖，一事不再罚原则的适用，超越职权行为、行政处罚的程序等内容，所涉及的知

4、识点均为律考重点内容，应予重视。解答本案的关键在于确认市工商局是否越权。虽然许多考生并不知道药品管理法规定的哪一机关报行使行政处罚权，但仍然可以从本案案情介绍和设问所载信息中去积极推断市工商局有无行政处罚权。在律考中有时我们也会碰到此类题目，涉及到非常不熟悉的法律规定，这就需要我们充分发挥临场应变能力，作出正确的法律推定。法理详解（1）、（2）确定该案的行政处罚管辖权，应从两方面考虑，即行政处罚的"地域管辖"和"事项管辖"。《行政处罚法》第20条规定："行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖?根据这一规定，销售冒牌养胃丸的违法行为发

5、生在"石家庄市"，因此，就"地域管辖"而言，该市工商局和卫生局都有管辖权。但是，就"事项管辖"而言，工商局和卫生局对该案的管辖又受到"事项管辖"权的限制。《药品管理法》第54条规定："本法规定的行政处罚，由县级以上卫生行政部门决定。违反本法第15条规定，第八章有关广告管理的规定的行政处罚，由工商行政管理部门决定。"《药品管理法》第15条是关于城乡集市贸易市场不得中药材以外的药品的违法行为以及以圩违反药品广告管理的违法行为有处罚的管辖权，对于违反药品管理法的其他违法行为没有行政处罚的管辖权，已经超越了药品管理法授予的行政处罚"事项管辖"权的范围，即其处罚不是在上述两项决

6、定的"事项管辖"范围内实施的，它侵犯了市卫生局关于该案的"事项管辖"权限，因而是不合法的。（3）理论上讲，"一事不再罚"是指对违法行为人同一个违法行为，不得以同一事实同一理由给予两次以上的行政处罚。同一事实是指行为人同一个违法行为事实；同一个理由是指同一个法律根据。"一事不再罚"有两个基本含义；第一，同一个违法行为已经受到处罚，不应根据同一个法律根据再给予处罚。第二，当几个行政机关对同一违法行为都有处罚权时，不得依据同一法律根据几个机关都处以相同的处罚。如几个机关对同一个违法行为，根据不同的法律给予不同种类的处罚则不违反"一事不再罚"原则。本案中康桥药店以及其他18家

7、药店就销售冒牌养胃丸的违法行为，市工商局已经根据药品管辖法给予了处罚，则市卫生局不得再依药品管理法再予处罚，否则将构成违反"一事不再罚"原则的违法行为。市卫生局也不得以市工商局处罚违法为理由再行处罚。至于市工商局违法处罚如何处理，由可由工商局和卫生局协商解决或由有权机关将工商局违法处罚撤销之后，由卫局重新作出处罚决定。（4）《行政处罚法》第31条规定；"行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实，理由及依据，并告知当事人依法享有的权利?quot;（5）《行政处罚法》第33条规定；"违法事实确凿并有法定依据，对公民处以50元以