MPA区域公共管理案例分析——云南省阳宗海水体砷污染事件案例研究

《MPA区域公共管理案例分析——云南省阳宗海水体砷污染事件案例研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、区域公共管理2011年6月云南省阳宗海水体砷污染事件案例前言：位于昆明市和玉溪市交界处的阳宗海自2002年以来，水质连续6年保持优良，是云南省九大高原湖泊中的一颗耀眼明珠。然而从2008年6月起，这颗高原明珠悄悄地发生了一些变化。微风拂过，湖水依然清澈，但是水体中砷含量却严重超标。祖辈居住在海边、靠海生存的2.65万人陷入了困境。　　阳宗海位于昆明市和玉溪市交界处，地跨澄江、呈贡、宜良三县之间，属珠江流域南盘江水系。海拔1770米，南北长约12公里，湖泊面积约31平方公里，总蓄水量6.04亿立方米，是云南九大高原湖泊之一。2002年以来，阳

2、宗海连续近6年保持二类水质。　2007年9月以前，湖水砷浓度均值不到每升0.006毫克。2008年4月以来，位于阳宗海东岸的宜良县环境监测站监测到湖水砷浓度出现异常波动并持续上升，6月份砷浓度均值达0.055mg/L，超过国家Ш类水限制，于是将情况上报省环保局。后云南省环境监测中心站、昆明市环境监测中心、玉溪市环境监测中心即对阳宗海实施加频、加密监测，至7月16日砷浓度达0.102mg/L，超过国家V类水限制。7月30日，全湖平均值为0.116毫克/升，超过五类水质标准0.16倍，类别为劣五类。9月16日，湖水砷浓度监测值高达每升0.128

3、毫克，远远超过每升0.05毫克的饮用水安全标准。谁是罪魁祸首2008年9月13日，云南省公安机关对此事件立案侦查，证实阳宗海水体砷浓度增加不是自然地质因素造成，并排除了砷污染源来自阳宗海入湖河流。经省环保局对阳宗海周边及入湖河道沿岸企业进行紧急检查，排查出8家企业有环境违法行为，并初步确定云南澄江锦业工贸有限公司（以下简称锦业公司）是本次阳宗海砷污染的嫌疑对象。经过进一步调查，发现锦业公司在生产项目建设、涉高砷化工生产过程中，使用砷含量超过国家标准的锌精矿灯原料；未建设规范的生产废水收集、循环系统及工业固体废物堆场；含砷声场废水长期通过明沟

4、、暗管排放到厂区内最低凹处没有经过防渗漏处理的土池内，并抽取废水至未做任何防渗处理的洗矿循环水池进行磷矿石洗矿作业；将含砷固体废物磷石膏倾倒于厂区外三个未经防渗漏、防流失处理的露天堆场堆放；雨季降水量大时直接将土池内的含砷废水抽排至厂区东北侧邻近阳宗海的磷石膏渣场放任自流。据此，锦业公司被最终确定为造成本次阳宗海水体砷污染的主要污染源。云南澄江锦业工贸有限公司，原为澄江磷肥厂，始建于1996年5月，是一家集硫酸、过磷酸钙、磷酸一铵生产为一体的综合性磷肥企业。该公司地处玉溪市澄江县北部阳宗海西南端，位于阳宗海二级保护区内，距阳宗海1.5公里。

5、2001年至2006年，该公司年产5-6万吨硫化锌制酸项目、年产8万吨磷酸一铵生产项目分别得到阳宗海管理处确认同意进行技改或投产，并经玉溪市环保局审批通过。玉溪市环保局曾于2002年提出“由于该厂位于阳宗海二级保护区内，今后不得再扩大生产规模”，但2006年年产8万吨磷酸一铵生产项目还是获得审批。2006年，省环保局两次对阳宗海周边工业企业进行检查，发现锦业公司存在排污口不规范、外排烟尘超标、环保设施未建成即擅自投入生产等问题，要求“玉溪市环保局责令该公司年产8万吨磷酸一铵生产线技改项目停止生产，处10万元以下罚款，责令该公司立即改正环境违

6、法行为，在规定时限内完成整改。”玉溪市环保局责令锦业公司停产，在完善环保治理设施后才能试生产，但在锦业公司环保设施一直未完善的情况下，又核发了排污许可证，许可试生产。2006年，省环保局把“昆石高速公路边澄江锦业工贸等企业违法排污整治问题”作为省级挂牌督办事项。2007年，省环保局向社会曝光了包括锦业公司等17个环境违法违规典型事项，要求昆明市、玉溪市对阳宗海周边工业企业紧急开展清查，要求玉溪市依法责令锦业公司停产整改、并处高限罚款。同时，责令两市三县的环保部门将其纳入日常监管范围，加大对沿湖工业企业的监管力度。同年10月，玉溪市环保局对锦

7、业公司进行了罚款，并责令停止生产进行整改。-6-区域公共管理2011年6月2008年7月，玉溪市政府责令阳宗海周边的锦业公司、澄江县阳宗耐火材料厂、云南澄江阳宗海化工有限公司、澄江县团山磷化工厂等四家存在环保措施落实不到位、环保设备运行不正常等情况的化工企业进行停产治理。同时，对昆明柏联房地产开发有限公司昆明柏联温泉旅游分公司、春城湖畔旅游置业发展有限公司、宜良县汤池镇邱洪明废油废塑料回收厂等存在不同程度的环境违法行为的企业进行整顿。自2001年2008年，玉溪市、澄江县环保部门对锦业公司未批先建、违法排污、环保设施不到位等环境违法行为，先

8、后进行了15次处罚，累计罚款71.39万元。其他如整改通知等形式的监督则次数更多。但是“以罚代管”，并未能纠正渣场、生产废水池等重点配套环保设施未建等问题，锦业公司违法整改也没有